2017年9月4日，姬某入職某外貿(mào)公司時，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。當(dāng)時公司領(lǐng)導(dǎo)對姬某說，公司已經(jīng)與工會簽訂了集體合同，他的勞動報酬、工作時間和社會保險等按集體合同執(zhí)行。

最近，該公司因經(jīng)營方向調(diào)整，決定解雇一些員工，其中包括姬某。姬某同意，但要求公司支付未簽訂書面勞動合同的第二倍工資。

而公司認為，雖然公司沒有與姬某簽訂勞動合同，但公司與工會簽訂的集體合同是適用于全體職工的，集體合同可以代替勞動合同。因此，姬某無權(quán)以公司沒有單獨與他簽勞動合同為由索要第二倍工資。

集體合同，是指工會或職工代表代表全體職工與用人單位之間根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，就勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利等事項，在平等協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的書面協(xié)議。

集體合同與勞動合同主要存在以下區(qū)別：

更重要的是，我國現(xiàn)行法律規(guī)范對于簽訂勞動合同與集體合同的要求剛性程度不同。《勞動合同法》第10條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。由此可見，訂立勞動合同是強制性規(guī)范，不能以已訂立了集體合同就排除適用。

本案中，該公司與工會簽訂集體合同，不能免除其與姬某簽訂勞動合同的法定義務(wù)。因此，公司應(yīng)當(dāng)向姬某支付未簽訂書面勞動合同的第二倍工資。