就小李反映的問(wèn)題，北京市中邁律師事務(wù)所陳律師說(shuō)，老商這種情況比較普遍，即當(dāng)事人一般都是在發(fā)病時(shí)感覺(jué)病情不那么危重，所以才先回家休息，當(dāng)病情惡化或不見(jiàn)好轉(zhuǎn)時(shí)再送往醫(yī)院診治。可是，職工在工作崗位、工作時(shí)間突發(fā)疾病時(shí)是直接去醫(yī)院診治，還是先回家再去醫(yī)院，其法律后果是有很大區(qū)別的：

具體來(lái)說(shuō)，職工在崗位上突然發(fā)病、不能堅(jiān)持工作，如果直接送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)搶救無(wú)效死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，按照法律規(guī)定可以視同工傷，并享受相應(yīng)的工傷待遇。反之，如果先回家，之后再送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，就不能視同工傷，且不能享受工傷待遇。

"這樣做的法律依據(jù)，依然是《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第(1)項(xiàng)規(guī)定。"陳律師說(shuō)，該法律條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果生病職工是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍了。

"國(guó)家設(shè)置工傷保險(xiǎn)的目的，在于保障因事故傷害或職業(yè)病的職工獲得救治、補(bǔ)償，同時(shí)也為了分散用人單位的風(fēng)險(xiǎn)。而將工作崗位和工作時(shí)間突發(fā)疾病經(jīng)48小時(shí)搶救無(wú)效死亡視同工亡，實(shí)際上是對(duì)工傷保障范圍的拓展與突破。因此，該法律條款的適用是從嚴(yán)要求的。"陳律師說(shuō)，人社局不受理老商的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，以及不給予其工亡待遇，也是基于這樣的法理基礎(chǔ)作出的決定。

本案的處理結(jié)果表明，如果職工在上班時(shí)感到身體不舒服，最穩(wěn)妥的做法是不要先回家再去醫(yī)院。因?yàn)?，回家后再去醫(yī)院，就可能不是工傷了。

陳律師說(shuō)，我國(guó)不是判例法國(guó)家，但最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例在實(shí)踐中具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。本案中，人社局對(duì)老商提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)的處理，完全符合最高人民法院（2017）最高法行申3687號(hào)行政裁定的精神。

該案件基本案情是：

代某之夫張某系某單位汽車司機(jī)。2014年4月27日，張某在單位值班時(shí)身體不適，于18點(diǎn)30分左右向辦公室主任請(qǐng)假，到家后吃了止疼藥感覺(jué)好些就上床休息，代某做好晚飯后因張某已經(jīng)睡著就沒(méi)有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查。次日早晨6點(diǎn)左右，代某做完早飯后發(fā)覺(jué)張某沒(méi)反應(yīng)，趕緊撥打急救電話。6點(diǎn)40分左右，醫(yī)護(hù)人員檢查后告知張某已經(jīng)死亡。

2014年5月29日，代某就張某死亡一事向省人社廳提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。省人社廳作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。代某不服申請(qǐng)行政復(fù)議。省政府復(fù)議后，維持了省人社廳決定。

代某因不服省人社廳決定，向法院提起行政訴訟。

最終，最高人民法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第(1)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。本案中，張某的不幸雖值得同情，但并不屬于法律規(guī)定的視同工傷情形，遂裁定駁回再審申請(qǐng)。