曠工期間非因工死亡竟要支付死亡補助金？用人單位對勞動人事爭議調(diào)解仲裁院作出的仲裁裁決書不服，上訴后，會有轉(zhuǎn)機嗎？

原告（用人單位）訴稱：

勞動者肖某與原告于 2016年 3 月 21 日建立勞動關(guān)系，2016 年 7 月 29 日解除勞動關(guān)系，于 2016 年 9月 3 日因病去世，原告無須向被告支付肖志標非因工死亡補助金及住院治療費。肖某死亡時并非原告職員，原告無須向被告支付肖志標非因工死亡補助金。且勞動者肖某無視公司規(guī)章制度，于 2016 年 7 月 21 日開始未請假連續(xù)擅自曠工，原告于 2016 年 7 月 29 日下發(fā)通告，解除與勞動者肖志標的勞動關(guān)系。依據(jù)事實和法律，原告無須支付肖志標的住院治療費。

法院認為：

被告親屬肖某入職原告公司，雖未簽訂勞動合同，但勞動關(guān)系成立，雙方?jīng)]有異議。本案爭議焦點在于肖某死亡時，雙方的勞動關(guān)系是否存在：

第一、原告提供的考勤記錄，證明肖志標 2016 年 7 月 21 日起沒有打卡記錄，至 7 月 29 日已連續(xù)曠工三天以上，作出解除與肖某勞動關(guān)系的《通告》，但其考勤記錄未經(jīng)肖志標本人簽名確認，不能作為其曠工依據(jù)；

第二、就算肖某沒有請假，不上班，原告在作出解職《通知》前應(yīng)當通過電話或其他方式了解曠工情況，作出解職《通知》后也應(yīng)該通知本人；

第三，從肖某治療時間推算，2016 年 7 月 29 日前存在生病的可能，因生病未履行請假制度，不應(yīng)按無故曠工處理。因此，原告以肖某曠工，違反廠規(guī)，作出解職《通告》為由，認為與肖某的勞動關(guān)系已于 2016 年 7 月 29 日解除，本院不予采納。肖某與原告的勞動關(guān)系應(yīng)認定為從 2016 年 3 月 21 日至肖某死亡之日止。肖某在與原告勞動關(guān)系存續(xù)其間因病死亡，屬于非因工死亡。

綜上：原告請求無須向被告支付肖志標非因工死亡補助金、住院治療費，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

最終判決：用人單位支付肖某非因工死亡補償金 65400 元、未簽訂勞動合同的二倍工資差額 14335元、住院治療費 18399 元，合計 98134 元。