2013年12月1日，王某到某公司從事貨運(yùn)卡車駕駛員工作。2014年9月30日，王某在等待裝煤時(shí)，被同事李某駕駛的本單位的另一車輛撞倒并碾壓受傷。2014年11月10日，人力資源和社會(huì)保障部門作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王某為工傷，后經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評定為傷殘六級，停工留薪期8個(gè)月。

王某發(fā)生工傷后再未到該公司上班。公司曾就返崗上班事宜與王某進(jìn)行多次協(xié)商均未果。王某受傷后，公司僅支付其6個(gè)月工資。工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已將王某的工傷醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)核撥給公司，但公司一直未支付給王某。后王某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求某公司支付其停工留薪期等相應(yīng)的工傷待遇。同時(shí)，王某向人民法院提起訴訟，要求將其撞傷的司機(jī)李某支付其人身損害賠償。

工傷職工能否既享受工傷待遇又向第三人主張人身損害賠償？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某是在該公司工作過程中受傷，經(jīng)人社行政部門認(rèn)定工傷，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷待遇即可，不能再通過民事訴訟向第三人司機(jī)李某追償人身損害賠償，不應(yīng)獲得雙重賠償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然王某遭受了工傷，但王某的受傷系司機(jī)李某的侵權(quán)行為造成，不能免除李某的民事賠償責(zé)任，王某既可以享受工傷待遇又可向第三人李某追償民事賠償。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人的民事賠償責(zé)任要區(qū)別情況。王某所受工傷，是同事李某駕駛本單位車輛造成的，李某也屬于該單位員工，因此王某只享受工傷待遇，不能再主張民事賠償。否則，王某能夠獲得工傷和第三人民事賠償?shù)碾p重賠償。

王某系工傷職工，勞動(dòng)人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)支持了其應(yīng)享受的工傷待遇。同時(shí)，人民法院判決，駁回了王某的訴訟請求。

這是一起工傷待遇和人身損害賠償能否兼得的爭議。

工傷保險(xiǎn)賠償，一般是指用人單位應(yīng)當(dāng)為其職工建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，一旦發(fā)生工傷事故則由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對受害人予以賠償，用人單位不再承擔(dān)工傷事故的民事賠償責(zé)任。

人身損害賠償，是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害，造成傷、殘、死亡及其他損害，要求侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。

工傷保險(xiǎn)與人身損害賠償?shù)年P(guān)系，從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與人身損害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評價(jià)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與人身損害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。工傷保險(xiǎn)賠償與人身損害賠償，作為兩種并存不同的損害填補(bǔ)制度，在針對同一損害事故時(shí)，兩者之間到底是何種適用關(guān)系？受害人是否可以任選其一亦或是兩者兼得？

最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定："依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理"；"因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。"

因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷待遇，不再通過民事訴訟獲得雙重賠償。本案中，雖然王某受傷與李某有直接因果關(guān)系，但李某也屬于該公司的員工，該公司是李某駕駛車輛的權(quán)屬者，該車輛發(fā)生肇事后，承擔(dān)賠償責(zé)任主體系該公司而非李某。故王某只享受工傷待遇，不能向李某主張人身損害賠償。

但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于工傷責(zé)任承擔(dān)主體之外的第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。但需要說明的是，工傷保險(xiǎn)待遇與人身損害賠償中，項(xiàng)目相同部分只能享受一次。