關(guān)于李某是否應(yīng)該按協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任，存在以下兩種不同的意見：

第一種意見：事故發(fā)生后達(dá)成的協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，因此李某應(yīng)按協(xié)議的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見：《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中都確定了雇主的無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此即使李某以個(gè)人名義與王某達(dá)成協(xié)議，作為雇員也不能免除雇主的賠償責(zé)任，因此李某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者同意第一種意見。理由如下：

首先，當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議有效。根據(jù)《民法總則》第一百四十三條的規(guī)定，民事法律行為有效應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。當(dāng)事人在滿足上述條件達(dá)成的協(xié)議系有效協(xié)議。本案中，王某與李某簽訂的賠償協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且雙方均具備完全民事行為能力，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議真實(shí)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，按照協(xié)議的約定履行義務(wù)。

其次，雇員具備與被侵權(quán)人達(dá)成協(xié)議的主體資格，且該協(xié)議的效力不能及于雇主。從法理上看，法律是為了保護(hù)弱者的利益而確定了雇主的無過錯(cuò)責(zé)任原則，將雇主作為了賠償義務(wù)人。但法律并沒有禁止侵權(quán)行為人對(duì)被侵權(quán)人也進(jìn)行賠償，因此雇員作為侵權(quán)行為人有與被侵權(quán)人達(dá)成賠償協(xié)議的主體資格。此外，雇員因個(gè)人意愿達(dá)成賠償協(xié)議的行為并不屬于"雇傭活動(dòng)"或"勞務(wù)活動(dòng)"，其意愿不受雇主干涉，那么雇員自愿與他人簽訂的協(xié)議，對(duì)雇主也就不具有約束力，除非該協(xié)議事后得到雇主的追認(rèn)。本案中，李某作為侵權(quán)人，具備與王某簽訂賠償協(xié)議的主體資格，李某依其個(gè)人意愿簽訂協(xié)議后，該協(xié)議并未得到其雇主的追認(rèn)，也無證據(jù)證實(shí)系職務(wù)行為、簽訂協(xié)議得到雇主事前的授權(quán)，故李某應(yīng)按協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人處分原則，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利。因此符合法律規(guī)定的協(xié)議不能反悔，除非協(xié)議存在《民法總則》規(guī)定的以虛假的意思表示、基于重大誤解、欺詐、脅迫或顯失公平而訂立的情況，一方可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本案中，雙方當(dāng)事人都是完全民事行為能力人，賠償協(xié)議的內(nèi)容是在雙方自愿的情況下簽訂的，是當(dāng)事人在行使自己的處分權(quán)利，不存在重大誤解或顯失公平的情況，故李某作為成年人理應(yīng)清楚簽署協(xié)議書所帶來的法律后果，并自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，根據(jù)誠實(shí)信用原則和處分原則，本案中李某作為成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任，故李某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行義務(wù)。