孫武系北京大明公司員工，2016年3月8日孫武有事打電話跟公司請假，公司沒有批，然后孫武就不去上班了，3月14日，公司以其無故曠工為由解除勞動(dòng)合同。

孫武據(jù)此提交了錄音，顯示："孫武：我說公司現(xiàn)在意思是辭退我嗎？李主任：那你不來上班，還天天等著你嗎"。公司對(duì)辭退錄音的真實(shí)性認(rèn)可。

孫武申請仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

仲裁階段，孫武提交請假錄音，內(nèi)容為："孫武：我想請個(gè)長假…王某偉：你明天最起碼得去趟單位得把這東西交給他一下啊，他接不接的先得讓他了解一下這事是不是…孫武：嗯，明天再說吧王工"。

勞動(dòng)合同約定："8.7乙方在甲方工作期間犯有以下錯(cuò)誤的或存在以下情形的，甲方可立即與其解除勞動(dòng)合同并不支付任何補(bǔ)償。由于乙方行為給甲方造成經(jīng)濟(jì)損失的，甲方有權(quán)要求乙方賠償。(9)乙方在與甲方存在勞動(dòng)關(guān)系期間一年累計(jì)曠工三個(gè)工作日以上的或連續(xù)曠工兩個(gè)工作日"。

仲裁委駁回了孫武要求賠償金的請求。孫武不服，向法院起訴。

【一審判決】

一審法院判決認(rèn)定：《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第二款規(guī)定："勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德"。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除，孫武于2016年3月8日打電話跟公司請假，在公司沒有批準(zhǔn)的情況下，就直接不去上班了。孫武出勤至2016年3月8日，此后無故曠工，屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司與孫武解除勞動(dòng)關(guān)系屬于合法解除，公司無需支付孫武違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

孫武不服，向中級(jí)法院提起上訴。

【二審判決】

北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為：勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度。孫武以有事需要處理為由，向公司請假，應(yīng)當(dāng)按照單位的要求辦理請假手續(xù)，而其未辦理請求手續(xù)，不再上班，違反了公司對(duì)員工的正常管理制度，公司解除與孫武的勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，孫武要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金，沒有依據(jù)，本院不予支持。

【申請?jiān)賹彙?/strong>

孫武還是不服，向北京高級(jí)法院申請?jiān)賹?。理由如下?/p>

原判決在案件處理上明顯存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且適用法律錯(cuò)誤。站在強(qiáng)勢用人單位一方偏聽偏信坑害勞動(dòng)者弱勢群體。認(rèn)定事實(shí)缺乏必要證據(jù)，推理過程邏輯混亂、以偏概全，運(yùn)用法律缺乏客觀公正。依法應(yīng)予改判。

【高院裁定】

北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度。

孫武以有事需要處理為由，向公司請假，應(yīng)當(dāng)按照單位的要求辦理請假手續(xù)，而其未辦理請求手續(xù)，不再上班，違反了公司對(duì)員工的正常管理制度，公司解除與孫武的勞動(dòng)關(guān)系，符合雙方認(rèn)可的勞動(dòng)合同中8.7（9）的約定，不違反法律規(guī)定。孫武要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金，沒有依據(jù)，本院不予支持。