對(duì)不符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄的醫(yī)療費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)的問題，我國(guó)法律未作明文規(guī)定。本文通過一個(gè)案例來介紹司法實(shí)踐中法院對(duì)此類案件是如何判決的，其判決依據(jù)是什么。

【案情摘要】

2012年9月，華能公司職工賀某在工作中受傷，由華能公司送往醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定為工傷。2013年9月，華能公司為賀某辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)并向工傷保險(xiǎn)基金申報(bào)了賀某的工傷理賠手續(xù)。工傷保險(xiǎn)基金向華能公司帳戶內(nèi)核發(fā)了一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等費(fèi)用合計(jì)310622.9元，另有50603.64元的醫(yī)療費(fèi)社會(huì)保險(xiǎn)基金未予報(bào)銷。

后賀某向無(wú)錫市惠山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱惠山區(qū)勞動(dòng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令華能公司支付上述工傷保險(xiǎn)基金核發(fā)的報(bào)銷款項(xiàng)以及未予報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)?；萆絽^(qū)勞動(dòng)仲裁委裁決支持了賀某的上述請(qǐng)求。華能公司不服該仲裁裁決，訴至無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院。華能公司對(duì)賀某主張的各項(xiàng)賠償?shù)慕痤~，除醫(yī)療費(fèi)未報(bào)銷部分外，其他均無(wú)異議。華能公司認(rèn)為其已參加社保，則醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由社?；鹬Ц?，華能公司僅需配合辦理社保理賠手續(xù)而無(wú)支付義務(wù)。關(guān)于工傷保險(xiǎn)基金對(duì)部分醫(yī)療費(fèi)未予報(bào)銷的原因，系因該部分醫(yī)療（藥）費(fèi)用不在工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄之內(nèi)。

【一審判決】

無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院認(rèn)為，賀某因工作遭受事故傷害，構(gòu)成工傷，依法應(yīng)享有國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)工傷保險(xiǎn)制度的立法目的以及歸責(zé)原則，除非用人單位有證據(jù)證明超出工傷目錄范圍的醫(yī)療費(fèi)與治療勞動(dòng)者所受傷害無(wú)關(guān)或系擴(kuò)大損失的，否則超出工傷目錄報(bào)銷范圍的費(fèi)用仍應(yīng)由用人單位支付。華能公司不能證明超出報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)與賀某工傷無(wú)關(guān)，故對(duì)華能公司要求不承擔(dān)該部分醫(yī)療費(fèi)用的主張不予支持。華能公司不服，向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。

【二審判決】

江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)基金不予報(bào)銷的部分醫(yī)療費(fèi)，并無(wú)證據(jù)顯示其與所受傷害的治療無(wú)關(guān)，因此賀某要求由華能公司承擔(dān)該部分醫(yī)療費(fèi)的主張，應(yīng)予以支持。據(jù)此，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。華能公司仍不服，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

【再審裁判結(jié)果】

江蘇省高院認(rèn)為，由于華能公司已在一審訴訟中明確表示，對(duì)惠山區(qū)勞動(dòng)仲裁委仲裁確定的華能公司需向賀某支付的各項(xiàng)費(fèi)用中，除了對(duì)未報(bào)銷的部分醫(yī)療費(fèi)持有異議外，對(duì)其他應(yīng)支付的各項(xiàng)費(fèi)用沒有異議，故本案的爭(zhēng)議點(diǎn)是賀某因治療工傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用中不符合工傷保險(xiǎn)報(bào)銷項(xiàng)目的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)由華能公司承擔(dān)。華能公司主張其已按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)，故因工傷引起的醫(yī)療費(fèi)用均應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)，其僅需配合辦理工傷保險(xiǎn)理賠手續(xù)。對(duì)此江蘇省高院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第三款規(guī)定："治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險(xiǎn)基金支付"，雖然該條例對(duì)不符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄的醫(yī)療費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)的問題未作出明文規(guī)定，但并不意味著用人單位只要交納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)用后就對(duì)工傷職工的醫(yī)療費(fèi)用完全免責(zé)，華能公司仍應(yīng)承擔(dān)上述超出工傷保險(xiǎn)理賠范圍的醫(yī)療費(fèi)用。華能公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定駁回華能公司的再審申請(qǐng)。

可見司法實(shí)踐中，法院傾向認(rèn)為：除非用人單位有證據(jù)證明超出工傷目錄范圍的醫(yī)療費(fèi)與治療勞動(dòng)者所受傷害無(wú)關(guān)或系擴(kuò)大損失的，否則超出工傷目錄報(bào)銷范圍的費(fèi)用仍應(yīng)由用人單位支付。

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第三款規(guī)定："治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險(xiǎn)基金支付。"實(shí)踐中，對(duì)于不在工傷保險(xiǎn)目錄范圍之內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用工傷保險(xiǎn)基金不予報(bào)銷。本所一位當(dāng)事人也遇到了上述情況，其在向用人單位主張支付超出工傷保險(xiǎn)理賠范圍的醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，遭到用人單位拒絕，理由是：工傷保險(xiǎn)基金已為該員工報(bào)銷了醫(yī)療費(fèi)用，用人單位為員工繳納了工傷保險(xiǎn)即可免責(zé)。但是，繳納了工傷保險(xiǎn)并不意味著用人單位就可以對(duì)工傷職工的醫(yī)療費(fèi)用完全免責(zé)。

首先，從《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定"為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例"所確立的立法目的來看，制定該條例只是分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，而不是免除風(fēng)險(xiǎn)，法律沒有規(guī)定用人單位只要投保就可以不需要承擔(dān)工傷引起的責(zé)任。

其次，由員工個(gè)人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)基金不予理賠的醫(yī)療費(fèi)用于法無(wú)據(jù)，有違常理?！秳趧?dòng)保險(xiǎn)條例》第十二條"工人與職員因工負(fù)傷，……。其全部診療費(fèi)、藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院時(shí)的膳費(fèi)與就醫(yī)路費(fèi)，均由企業(yè)行政方面或資方負(fù)擔(dān)。"該行政法規(guī)確立了工傷職工不承擔(dān)任何醫(yī)療費(fèi)的基本原則。

最后，由用人單位承擔(dān)超出工傷保險(xiǎn)理賠范圍的醫(yī)療費(fèi)用，適當(dāng)?shù)亟o其以經(jīng)濟(jì)上的壓力，能夠促使用人單位建立、健全勞動(dòng)安全制度，履行職工安全培訓(xùn)義務(wù)，嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家勞動(dòng)安全規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，防患于未然。

綜上所述，職工因工作遭受事故傷害，構(gòu)成工傷，依法應(yīng)享有國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。除非用人單位有證據(jù)證明超出工傷目錄范圍的醫(yī)療費(fèi)與治療勞動(dòng)者所受傷害無(wú)關(guān)或系擴(kuò)大損失的，否則超出工傷保險(xiǎn)基金賠付范圍以外發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。