2010年1月，張某與上海某勞務(wù)公司建立勞動關(guān)系后被派遣至某工業(yè)公司擔(dān)任電焊工，雙方簽訂最后一期勞動合同的期限自2010年1月1日至2014年6月30日。2014年1月13日，某勞務(wù)公司（甲方）與張某（乙方）簽訂協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書。雙方在簽訂解除勞動合同協(xié)議前，張某曾向某勞務(wù)公司提出安排其進(jìn)行離職體檢。某勞務(wù)公司法定代表人王某承諾簽訂協(xié)議后才能安排張某體檢，但在協(xié)議簽訂第二天即反悔。張某向有關(guān)部門舉報投訴后，某勞務(wù)公司才安排張某離職體檢。2014年4月，張某被診斷為電焊工塵肺壹期，2014年12月10日經(jīng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為職業(yè)病致殘程度柒級。張某遂申請仲裁，要求自2014年1月13日起恢復(fù)與某勞務(wù)公司的勞動關(guān)系。該委裁決對張某的請求事項不予支持。張某訴至法院，要求自2014年1月13日起恢復(fù)與某勞務(wù)公司的勞動關(guān)系。
02判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項義務(wù)并不因勞動者與用人單位協(xié)商一致解除勞動合同而當(dāng)然免除。本案中，雙方并未明確張某已經(jīng)知曉并放棄了進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，且張某亦通過各種途徑積極要求某勞務(wù)公司為其安排離崗職業(yè)健康檢查。雙方原簽訂的勞動合同應(yīng)于2014年6月30日到期，但此時張某的職業(yè)病等級尚未確定，尚不能認(rèn)定雙方的勞動合同已經(jīng)達(dá)到到期終止的條件，直至2014年12月10日，張某被鑒定為"職業(yè)病致殘程度柒級"，屬于符合用人單位可以解除或到期終止勞動關(guān)系的范疇條件。法院判決張某與某勞務(wù)公司自2014年1月13日起恢復(fù)勞動關(guān)系至2014年12月10日止。
03總結(jié)
本案的爭議焦點是用人單位與從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，但勞動者未經(jīng)離崗前職業(yè)健康檢查的，雙方勞動關(guān)系是否當(dāng)然解除。
第一種觀點認(rèn)為，根據(jù)我國勞動合同法第四十二條第一款的規(guī)定，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同。但雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系的，不屬該法第四十條、第四十一條規(guī)定的情形。所以，如果雙方的解除合意系真實意思的表示，勞動者未經(jīng)離崗前職業(yè)健康體檢的，亦可以解除勞動關(guān)系。
2
第二種觀點認(rèn)為，雖然我國勞動合同法第四十二條第一款的規(guī)定沒有排除用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的情形，但根據(jù)我國職業(yè)病防治法的相關(guān)規(guī)定，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項義務(wù)并不因勞動者與用人單位協(xié)商一致解除勞動合同而當(dāng)然免除。因此，勞動者未明確已經(jīng)知曉并放棄離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利的，即便雙方就解除勞動關(guān)系協(xié)商一致，單位也必須安排勞動者進(jìn)行離崗前職業(yè)健康體檢，對未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。
3
第三種觀點認(rèn)為，根據(jù)我國職業(yè)病防治法的相關(guān)規(guī)定，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)。即便勞動者明確已經(jīng)知曉并放棄了離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，用人單位也必須安排勞動者進(jìn)行離崗前職業(yè)健康體檢，對未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動者一律不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。
04
一、 安排相關(guān)崗位勞動者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是用人單位不得免除的一項法定義務(wù)
勞動合同法第四十二條針對從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者，雖然沒有排除用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的情形，但我國職業(yè)病防治法第三十六條對用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查進(jìn)行了強(qiáng)制性的規(guī)定。除非勞動者在與用人單位協(xié)商一致解除勞動合同的同時，明確放棄進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，否則，該項義務(wù)就不能因勞動者與用人單位協(xié)商一致解除勞動合同而當(dāng)然免除，該解除協(xié)議亦不應(yīng)當(dāng)然有效。同時，根據(jù)我國勞動合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，勞動者與用人單位對解除勞動關(guān)系達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議若違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
本案中，勞動者與用人單位于2014年1月13日簽訂的《協(xié)商解除勞動合同協(xié)議書》中，并未明確張某已經(jīng)知曉并放棄了進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，且張某在簽訂解除協(xié)議之前明確要求某勞務(wù)公司為其安排離崗職業(yè)健康檢查，事后亦通過各種途徑積極要求公司安排其體檢。因此，張某并未放棄對該項權(quán)利的主張，某勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)為其安排離崗職業(yè)健康檢查。某勞務(wù)公司在未安排離職健康檢查的前提下，與張某解除勞動關(guān)系，顯然違反職業(yè)病防治法的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了張某的合法權(quán)益，該解除協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。雙方的勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)自2014年1月13日起恢復(fù)。
二、 勞動能力鑒定對解除勞動合同的影響
用人單位在安排勞動者進(jìn)行離崗前的職業(yè)健康檢查后，被確診為患職業(yè)病勞動者的勞動能力鑒定結(jié)論未出具之前，能否與該勞動者解除或者終止勞動關(guān)系？答案當(dāng)為否定。雖然，從尊重當(dāng)事人意思自治的角度來看，雙方可以達(dá)成解除勞動合同的合意，法律應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，但該合意是否在勞動者知曉了自己的健康狀況后仍會達(dá)成？在未進(jìn)行職業(yè)健康檢查前，勞動者對自身的健康狀況無法預(yù)知，對自己是否患有職業(yè)病亦未可知，因此，在這種情況下達(dá)成的協(xié)議其意思表示是不完整的。雙方的勞動合同是否解除應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者的勞動能力鑒定結(jié)論而定。
勞動者患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，勞動者依法享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)國務(wù)院工傷保險條例的相關(guān)規(guī)定，勞動者因工負(fù)傷或患職業(yè)病，經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動能力鑒定。勞動能力鑒定結(jié)論是職工享受何種工傷保險待遇的依據(jù)。通過勞動能力鑒定，能夠準(zhǔn)確評定職工傷殘、病殘的程度，有利于保障傷殘、病殘職工的合法權(quán)益。勞動能力鑒定包括勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級鑒定。勞動功能障礙分為十個傷殘等級，最重的為一級，最輕的為十級。生活自理障礙分為三個等級：生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理。勞動者經(jīng)勞動能力鑒定后，其與用人單位的勞動合同存續(xù)關(guān)系分為三種情況：當(dāng)勞動者被鑒定為一級至四級傷殘時，用人單位是不得與其解除勞動關(guān)系的；當(dāng)勞動者被鑒定為五級、六級傷殘時，經(jīng)勞動者本人提出的，可以與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系；當(dāng)勞動者被鑒定為七級至十級傷殘時，雙方勞動關(guān)系可以因勞動、聘用合同期滿終止，也可以由勞動者本人提出解除勞動、聘用合同。也就是說，當(dāng)勞動者因工或因職業(yè)病致殘等級符合法定的條件下，用人單位才可終止或者解除勞動合同。本案中，張某的鑒定結(jié)論為職業(yè)病致殘程度七級，在其勞動合同期滿或者本人提出解除勞動合同時，用人單位才可以與其終止或解除勞動關(guān)系。
三、雙方勞動關(guān)系解除（終止）之日的確定
本案中，雙方當(dāng)事人間的勞動合同應(yīng)于2014年6月30日到期、張某的勞動能力鑒定日期為2014年12月10日，針對上述情形，如何確定雙方勞動關(guān)系解除或終止之日是本案的審理難點，也是平衡雙方利益的關(guān)鍵。
第一，如前文所述，雙方雖曾協(xié)商解除勞動合同，但該協(xié)議解除的行為應(yīng)屬無效，故在（某勞務(wù)公司未履行法定義務(wù)即）張某職業(yè)病鑒定結(jié)論未作出之前，雙方的勞動關(guān)系不能解除。
第二，鑒于勞動能力鑒定對勞動合同解除的影響，雖然雙方當(dāng)事人的勞動合同應(yīng)于2014年6月30日到期，但此時尚未出具勞動能力鑒定結(jié)論，故雙方的勞動關(guān)系并不因勞動合同到期而當(dāng)然終止。
第三，2014年12月10日，張某被鑒定為"職業(yè)病致殘程度柒級"，其最終認(rèn)定的勞動能力等級屬于工傷保險條例所規(guī)定的可以解除或者到期終止勞動關(guān)系的情形。因此，在經(jīng)過職業(yè)病認(rèn)定及勞動能力鑒定兩項結(jié)論之后，妨礙雙方勞動合同解除或終止的情形均已消失，而某勞務(wù)公司亦無繼續(xù)履行或續(xù)訂的意思表示，故雙方的勞動關(guān)系可以依法終止。
綜上，法院在考量雙方的勞動合同在審理中已經(jīng)到期、張某職業(yè)病致殘等級符合可以終止勞動合同的條件、某勞務(wù)公司亦無繼續(xù)履行或續(xù)訂勞動合同的意愿等各因素，判定2014年12月10日雙方的勞動關(guān)系終止，既符合法律規(guī)定，也符合雙方利益，是較為妥善的裁判結(jié)果。