李某將自有貨車(chē)掛靠于運(yùn)輸公司從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并聘用張某為駕駛員。張某在駕駛時(shí)摔傷，后被認(rèn)定為工傷，由運(yùn)輸公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。運(yùn)輸公司不服，向區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定。

      運(yùn)輸公司認(rèn)為，張某不是該公司駕駛員，張某與公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，張某從事的不是公司安排的工作。因此，張某受傷不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。 

      張某認(rèn)為，李某與公司形成掛靠關(guān)系，李某聘用了張某，張某發(fā)生工傷，由于李某不具有用工主體資格，因此由運(yùn)輸公司承擔(dān)工傷責(zé)任。

      一般來(lái)說(shuō)，工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)以雙方當(dāng)事人存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。然而，在我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度中，還有些特殊情形，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并不以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系便是其中之一。

      在實(shí)務(wù)中，掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系由于聘用人員與被掛靠單位之間往往不存在勞動(dòng)關(guān)系，而掛靠人又是不具有用工主體資格的組織或自然人，聘用人員受傷后，掛靠人無(wú)法承擔(dān)其工傷保險(xiǎn)責(zé)任，只能承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，受傷職工的工傷保險(xiǎn)權(quán)益無(wú)法得到保障。最高法的司法解釋則解決了這一問(wèn)題。其立法本意主要是從有利于職工的角度出發(fā)，明確了由被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，這是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，切實(shí)地保障了聘用人員的合法權(quán)益。

      需要說(shuō)明的是，適用前述規(guī)定時(shí)需滿(mǎn)足兩個(gè)條件，一是掛靠人必須是自然人，單位掛靠則不能適用，二是僅適用于掛靠人聘用的人員，不包括掛靠人本人。

      最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定："社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持……（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。"也就是說(shuō)，被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并不以其與聘用人員存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。

      最終，經(jīng)過(guò)行政復(fù)議與行政訴訟，張某的工傷由被掛靠單位——運(yùn)輸公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。