勞動(dòng)市場(chǎng)的不規(guī)范性使得許多職工與單位并未訂立勞動(dòng)合同。而一旦職工因工受傷時(shí)，單位往往否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，極大地侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案法院通過(guò)認(rèn)可其他職工的證言從而認(rèn)定了勞動(dòng)關(guān)系的存在，進(jìn)而維持了行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定，維護(hù)了受傷職工的權(quán)益。本案可推薦為核心價(jià)值觀案例。

勞動(dòng)關(guān)系；舉證；程序合法；工傷

被告平湖勞動(dòng)局于2011年1月27日作出了平勞社工傷認(rèn)定（2011）303號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定：第三人楊勤聯(lián)系原告員工，于2010年9月3日13時(shí)10分左右，在景興紙業(yè)股份有限公司用平板車裝完紙后蓋雨布時(shí)，不慎從車上摔下來(lái)受傷。上述事實(shí)由第三人楊勤聯(lián)陳述、證人證言、醫(yī)院病歷及相關(guān)調(diào)查筆錄證實(shí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，確認(rèn)第三人楊勤聯(lián)于2010年9月3日所受傷為工傷。被告平湖勞動(dòng)局在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)。 

1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表及楊勤聯(lián)身份證、病歷、情況說(shuō)明。證明楊勤聯(lián)于2010年12月6日向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。 

2、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理通知書。證明2010年12月6日被告依法作出受理決定。

 3、工傷調(diào)查舉證通知書。證明2010年12月6日被告依法向平湖市新景天物資物流有限公司發(fā)出工傷調(diào)查舉證通知書。 

4、關(guān)于工傷調(diào)查舉證通知的復(fù)函。證明平湖市新景天物資物流有限公司收到通知后拒絕舉證。

 5、調(diào)查筆錄2份，人民調(diào)解協(xié)議書、證人身份證復(fù)印件。證明受理后被告調(diào)查情況。 

6、平勞社傷認(rèn)定（2011）303號(hào)工傷認(rèn)定決定書。證明被告作出具體行政行為的內(nèi)容。

 7、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條。證明被告作出具體行政行為的法律依據(jù)。

原告平湖市新景天物資物流有限公司起訴稱，第三人楊勤聯(lián)未提供充分證據(jù)證明其在工作中受傷，宋子偉的情況說(shuō)明只能說(shuō)明曾聽說(shuō)第三人受傷。被告提供的對(duì)徐某的調(diào)查筆錄，沒(méi)有提供徐某的有效身份及工作證明，筆錄中徐某也沒(méi)有看到第三人如何受傷的情況，故被告認(rèn)定第三人為因工受傷是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求法院判令撤銷被告2011年1月27日作出的《平勞社工傷認(rèn)定（2011）303號(hào)工傷認(rèn)定決定書》，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告平湖勞動(dòng)局辯稱，被告通過(guò)對(duì)相關(guān)人員的調(diào)查，確認(rèn)第三人為原告員工，第三人于2010年9月3日13時(shí)10分左右，在景興紙業(yè)股份有限公司用平板車裝完紙后蓋雨布時(shí)，不慎從車上摔下來(lái)受傷，上述事實(shí)由第三人楊勤聯(lián)陳述、證人證言、醫(yī)院病歷及相關(guān)調(diào)查筆錄可以證實(shí)，被告認(rèn)為第三人所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)認(rèn)定工傷的相關(guān)規(guī)定，故根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，確認(rèn)第三人楊勤聯(lián)于2010年9月3日所受傷為工傷，至于原告認(rèn)為第三人受傷不屬于工傷的主張，《工傷認(rèn)定辦法》第十四條規(guī)定職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，由于原告未能舉證證明其主張，故原告的主張不予認(rèn)可。庭審中，第三人申請(qǐng)證人徐某、王某出庭作證。經(jīng)本院通知，證人徐某、王某出庭作證，證明楊勤聯(lián)受傷經(jīng)過(guò)。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)所有證據(jù)的真實(shí)性均沒(méi)有異議。但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)5，對(duì)楊勤聯(lián)本人的調(diào)查筆錄有異議，其本人的陳述不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)；關(guān)于徐某的調(diào)查筆錄，沒(méi)有附相關(guān)的身份證明，沒(méi)有證據(jù)證明徐某在2010年9月3日在景興紙業(yè)股份有限公司內(nèi)上班，且其陳述中認(rèn)為楊勤聯(lián)怎么摔的沒(méi)有看到。對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書有異議，楊勤聯(lián)、宋子偉、王某與原告有矛盾，楊勤聯(lián)如何受傷都是道聽途說(shuō)。被告對(duì)工傷認(rèn)定受理時(shí)已經(jīng)違反《工傷保險(xiǎn)條例》第五條，第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)候僅提供了病歷，未提供存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)材料。被告受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)就違反了法定程序，基于同樣的理由，證據(jù)3也是違法的。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)均沒(méi)有異議。原告未向法庭提供證據(jù)。第三人提供了如下證據(jù)： 2010年12月9日的出警記錄一份。證明楊勤聯(lián)在景興紙業(yè)裝卸貨物時(shí)摔傷的經(jīng)過(guò)。

原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議。這份證據(jù)只能從事實(shí)方面證明派出所接警，不能作為被告作出具體行政行為的依據(jù)，因?yàn)楸桓嬖谂e證過(guò)程中，沒(méi)有提供這份證據(jù)。被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：被告提供的證據(jù)，原告和第三人對(duì)其真實(shí)性未提出異議，本院予以認(rèn)定，第三人所舉證據(jù)，原、被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

經(jīng)審理查明，2010年9月3日13時(shí)10分左右，原告職工楊勤聯(lián)在景興紙業(yè)股份有限公司用平板車裝完紙后蓋雨布時(shí)，不慎從車上摔下來(lái)受傷，事發(fā)后被送往醫(yī)院治療。楊勤聯(lián)本人于2010年12月6日向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告受理后經(jīng)調(diào)查核實(shí)，楊勤聯(lián)在工作期間因工作原因發(fā)生事故致傷，情況屬實(shí)。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，楊勤聯(lián)于2010年9月3日發(fā)生的事故傷害符合工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定楊勤聯(lián)因工致傷。并于2011年1月27日作出平勞社工傷認(rèn)定（2011）303號(hào)工傷認(rèn)定決定書。原告不服，于2011年3月24日向平湖市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議后維持了被告作出的平勞社工傷認(rèn)定（2011）303號(hào)工傷認(rèn)定決定書。原告不服，提起訴訟，釀成本案。

平湖勞動(dòng)局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)楊某某是否提供存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)材料，也即被告作出具體行政行為程序是否合法

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定和《工傷認(rèn)定辦法》第五條之規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定者應(yīng)當(dāng)提供建立勞動(dòng)關(guān)系的有效證明。本案中，原告未與第三人簽訂勞動(dòng)合同，第三人也無(wú)法提供工資支付憑證或記錄、工作證等能夠證明身份的材料。在此情況下，第三人提供了其他勞動(dòng)者的證明，被告予以受理，再作審查的做法正確，并未違反程序。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條;《工傷認(rèn)定辦法》第五條;《工傷認(rèn)定辦法》第十四條;《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng);

生效文書：浙江省平湖市人民法院 行政判決書 （2011）嘉平行初字第4號(hào)