蔡某為某針織有限公司職工。勞動關(guān)系存續(xù)期間，針織公司未與蔡某簽訂勞動合同，未為蔡某繳納社會保險費。

2016年10月的一天，蔡某下班回家時在針織公司門口發(fā)生交通事故。經(jīng)當?shù)亟痪块T認定，蔡某在本次交通事故中不承擔主要責任。隨后蔡某向當?shù)毓J定機構(gòu)提起工傷認定申請并被認定為工傷，勞動能力障礙程度被鑒定為7級，無生活自理障礙。針織公司于2017年9月6日自行注銷。在此之前，蔡某曾就工傷待遇問題與針織有限公司多次協(xié)商未果。侯某系該針織有限公司的法定代表人及獨立股東。

針織公司注銷后，蔡某提起仲裁申請，以針織公司和侯某為被申請人，要求對方向自己支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、醫(yī)藥費等。

仲裁委裁決，由于針織公司已注銷，由第二被申請人侯某于裁決生效之日起十日內(nèi)向蔡某支付醫(yī)療費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等。

用人單位注銷導致主體消失的，誰來承擔工傷待遇給付責任？

根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，勞動者在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，應被認定為工傷并享受相應的工傷保險待遇。《工傷保險條例》第62條規(guī)定，依照該條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。

本案中，針織公司在與蔡某勞動關(guān)系存續(xù)期間未簽訂勞動合同，未給蔡某繳納社會保險費，根據(jù)《工傷保險條例》第62條的規(guī)定，其相關(guān)的工傷保險待遇應由用人單位即針織公司支付。但針織公司于2017年9月6日注銷，其作為用人單位的法律主體資格已經(jīng)滅失，要求其承擔相關(guān)的工傷待遇賠償責任已無可能。

《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第6條規(guī)定，發(fā)生爭議的用人單位未辦理營業(yè)執(zhí)照、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照到期繼續(xù)經(jīng)營、被責令關(guān)閉、被撤銷以及用人單位解散、歇業(yè)，不能承擔相關(guān)責任的， 應當將用人單位和其出資人、開辦單位或者主管部門作為共同當事人。

因此，在針織公司注銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，針織公司和出資人侯某應列為本案的共同當事人。仲裁委認為，若因用人單位主體滅失，而使工傷職工主張工傷待遇的實體權(quán)利陷入有名無實的境地，不符合立法本意，亦不利于勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

而且本案中，針織公司在其注銷之前，已知悉蔡某遭受工傷的相關(guān)事宜。公司在未能與蔡某就工傷待遇問題達成和解的情況下注銷，未及時通知蔡某，更未就涉及蔡某的勞動權(quán)益事宜尤其是工傷待遇事宜作出任何主動的溝通和交流。

由此可見，針織公司和其法定代表人侯某在單位注銷時存在一定的惡意，以規(guī)避其應承擔的工傷待遇法律責任；蔡某通過協(xié)商方式維權(quán)未果，方對針織公司和侯某提起仲裁。因此，本案中針織公司主體滅失，應由其原法定代表人（亦是該公司的出資人和獨立股東）侯某承擔相應的工傷賠償責任。

除醫(yī)療費外，根據(jù)《工傷保險條例》第37條的規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為7級至10級傷殘的， 還應獲得一次性傷殘補助金；勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，還應獲得一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。由于針織公司已注銷，雙方勞動合同終止，蔡某理應獲得上述所有工傷待遇。據(jù)此，仲裁委支持了蔡某的請求。