【導(dǎo)讀】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于，姜?jiǎng)P因工作壓力導(dǎo)致的精神疾病能否納入工傷認(rèn)定的范圍。

 

原告姜?jiǎng)P。

 

被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。

第三人首都信息科技發(fā)展有限公司。

 

一、案情

 

姜?jiǎng)P原系首都信息科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱首信公司）網(wǎng)絡(luò)工程師，與該公司簽訂了期限為2009年6月11日至2012年2月25日的勞動(dòng)合同。2010年6月4日，首信公司向姜?jiǎng)P出具了解除/終止勞動(dòng)關(guān)系證明。同時(shí)，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院及北京大學(xué)第六醫(yī)院等醫(yī)院出具診斷證明認(rèn)為，姜?jiǎng)P患有重度抑郁癥伴發(fā)精神分裂癥等癥狀。

 

2011年6月2日，姜?jiǎng)P之父代姜?jiǎng)P向北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱海淀人保局）提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表等工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料，稱姜?jiǎng)P因在首信公司長(zhǎng)期連續(xù)工作導(dǎo)致壓力大、失眠，最終導(dǎo)致上述疾病。同年6月14日，海淀人保局作出告知書，認(rèn)定姜?jiǎng)P之父提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第1條以及第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的認(rèn)定情形。之后，海淀人保局分別以郵寄和公告方式送達(dá)了上述告知書。姜?jiǎng)P不服上述告知書，于同年8月16日向北京市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。同年10月17日，該局作出復(fù)議決定，維持了原行政行為。姜?jiǎng)P亦不服，提起行政訴訟。

 

姜?jiǎng)P訴稱：首信公司未與姜?jiǎng)P協(xié)商，擅自將姜?jiǎng)P調(diào)往延慶縣信息中心從事室內(nèi)政務(wù)網(wǎng)絡(luò)工作，限制姜?jiǎng)P身體情況和休息的權(quán)利，強(qiáng)迫其加班和連續(xù)工作。因此，姜?jiǎng)P認(rèn)為，其是在工作時(shí)間、工作區(qū)域、因工作原因而致病，符合《條例》第14條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求人民法院依法撤銷海淀人保局于2011年6月14日作出的告知書。

二、審理結(jié)果

 

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第5條第2款之規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。被告作為區(qū)一級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，負(fù)有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工所受傷害作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第1條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。該條明確了工傷認(rèn)定針對(duì)的對(duì)象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工。勞動(dòng)者因工作原因發(fā)生意外事故身體受傷、死亡和因工作原因患職業(yè)病的，應(yīng)該被認(rèn)定為工傷，享受相關(guān)的保險(xiǎn)待遇。本案中，相關(guān)醫(yī)學(xué)證明書載明原告患有精神分裂癥等病癥，但目前并未有證據(jù)表明原告上述病癥系因工作遭受事故傷害而導(dǎo)致，亦未有證據(jù)證明其病癥屬職業(yè)病。因此，被告認(rèn)定原告申請(qǐng)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第1條的規(guī)定，且不符合《條例》第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的認(rèn)定情形，并由此作出告知書，其行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)適當(dāng)。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)的規(guī)定判決，駁回原告姜?jiǎng)P的訴訟請(qǐng)求。

 

一審法院宣判后，原告姜?jiǎng)P不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持一審判決。

 

三、意見

 

近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)等各方面的不斷發(fā)展，就業(yè)困難和工作壓力等社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題亦不斷增加，導(dǎo)致抑郁癥等精神疾病的患病人數(shù)呈逐年上升的趨勢(shì)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于，姜?jiǎng)P因工作壓力導(dǎo)致的精神疾病能否納入工傷認(rèn)定的范圍。

 

分析上述問(wèn)題首先需要明確的是：只有符合條件的事故傷害和患職業(yè)病這兩類情況才有可能被認(rèn)定為工傷。即只有符合以下法律規(guī)定的情形才可認(rèn)定為工傷：《工傷保險(xiǎn)條例》第1條規(guī)定，“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。”該條明確了《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工依法獲得救治和補(bǔ)償?shù)暮戏?quán)利。在此，該條例對(duì)其應(yīng)當(dāng)保障的傷害性質(zhì)也作出了明確界定，這也是工傷保險(xiǎn)保障制度與其他法律救濟(jì)途徑的根本區(qū)別。同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條列舉了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，第15條列舉了視同工傷的情形。除此之外，我國(guó)并沒(méi)有其他法律、法規(guī)再對(duì)工傷認(rèn)定的情形有所規(guī)定。因此，只有在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)或與工作時(shí)間和工作地點(diǎn)相關(guān)的時(shí)間和地點(diǎn)，因工作原因或與工作相關(guān)的原因發(fā)生的事故傷害或患職業(yè)病的情形，才屬于工傷認(rèn)定的范疇。

 

根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合本案具體案情，我們認(rèn)為，姜?jiǎng)P因工作壓力導(dǎo)致的精神疾病不能納入工傷認(rèn)定的范圍。理由如下：

 

一是姜?jiǎng)P不符合事故傷害的要件。本案原告姜?jiǎng)P在工傷認(rèn)定申請(qǐng)中雖然提到，由于在工作地點(diǎn)連續(xù)工作時(shí)間太長(zhǎng)，致使其無(wú)法入睡，處于失眠狀態(tài)，后經(jīng)醫(yī)院診斷為重度抑郁病伴發(fā)精神病等癥狀、妄想狀態(tài)、精神分裂癥。但是，姜?jiǎng)P患有的上述精神疾病并非由事故導(dǎo)致，而是因長(zhǎng)期工作壓力等因素造成，因此不符合事故傷害的要件。

 

二是姜?jiǎng)P不屬于患職業(yè)病的情形。我國(guó)《職業(yè)病防治法》第2條中對(duì)“職業(yè)病”有明確界定，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。職業(yè)病的分類和目錄由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門規(guī)定、調(diào)整并公布。目前，并未有相關(guān)法律將精神類疾病納入到職業(yè)病的范疇。

 

綜上，海淀人保局以不屬于工傷認(rèn)定范疇為由對(duì)姜?jiǎng)P作出的告知書符合法律的規(guī)定，一、二審法院的判決是正確的。