原告上海松江欣旺花木有限公司

被告上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局

第三人姚明其

第三人姚明其的母親張芳英原受聘于原告上海松江欣旺花木有限公司（以下簡(jiǎn)稱“欣旺花木公司”），為松江區(qū)申浜路、月臺(tái)路兩邊的綠化帶除草。2009年7月15日下午16時(shí)40分，張芳英在申浜路、月臺(tái)路口東側(cè)500米處與一電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞后倒地受傷。經(jīng)上海市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效，于次日死亡。同年8月31日，第三人姚明其向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)審查后，被告于同年10月30日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定張芳英于2009年7月15日因發(fā)生交通事故導(dǎo)致的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。原告不服，向松江區(qū)人民政府提起復(fù)議被維持，遂訴至法院。

法院認(rèn)為，張芳英發(fā)生交通事故是在工作場(chǎng)所內(nèi)。工作場(chǎng)所還包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域。張芳英需要完成申浜路、月臺(tái)路兩側(cè)的綠化帶的除草工作，從一側(cè)綠化帶到另一側(cè)綠化帶必須穿越馬路，故馬路兩側(cè)綠化帶之間的區(qū)域是其工作場(chǎng)所的合理延伸。原告認(rèn)為張芳英發(fā)生交通事故不是在工作場(chǎng)所內(nèi)，理由不能成立。被告認(rèn)定張芳英在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，認(rèn)定事實(shí)正確，遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被告作出工傷認(rèn)定的具體行政行為。

宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，到各類企業(yè)務(wù)工的人員增多，各類企業(yè)不規(guī)范用工誘發(fā)工傷事故的現(xiàn)象突出，因而不服人保部門(mén)工傷認(rèn)定的案件在各類行政訴訟中占比重較大。目前法院審查工傷認(rèn)定案件的主要依據(jù)是國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》。該條例對(duì)認(rèn)定工傷的情形采取了列舉的立法方式，在第十四條列舉了7種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，又在第十六條列舉了不得認(rèn)定為工傷的3種情形。列舉式立法固然便于操作，但無(wú)法回避的問(wèn)題是難以窮盡實(shí)踐中的所有情形，也未必能預(yù)設(shè)萬(wàn)千變化的將來(lái)。在這種肯定加否定的列舉情形之間，必然存在未明確規(guī)定的灰色地帶。在這種情況下，法律適用者們只有在個(gè)案的分析與甄別中，融匯法律的精神，綻放司法的智慧，體現(xiàn)司法為民的人文關(guān)懷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，工傷與非工傷的界限，通常是：（1）時(shí)間界限，即工傷一般限于工作時(shí)間之內(nèi)所發(fā)生的急性傷害；（2）空間界限，即工傷一般限于生產(chǎn)、工作區(qū)域之內(nèi)所發(fā)生的急性傷害；（3）職業(yè)（業(yè)務(wù)）界限，即工傷一般限于執(zhí)行職務(wù)（業(yè)務(wù)）而發(fā)生的急性傷害；（4）主觀過(guò)錯(cuò)界限，即除了職工本人故意造成的急性傷害不屬于工傷之外，發(fā)生在職工本人有過(guò)失或無(wú)過(guò)錯(cuò)的主觀心理狀態(tài)下的傷害，只要符合其他工傷條件，都應(yīng)屬于工傷。[1]本案中，各方當(dāng)事人對(duì)張芳英于2009年7月15日發(fā)生交通事故并于次日死亡，欣旺花木公司與張芳英之間存在勞動(dòng)關(guān)系，以及張芳英不存在主觀故意等事實(shí)均無(wú)異議，而如何理解“工作場(chǎng)所”與“工作原因”兩大要素則成為本案的關(guān)鍵。

一、綠化帶之間的馬路是工作場(chǎng)所的合理延伸

《工傷保險(xiǎn)條例》未對(duì)“工作場(chǎng)所”的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定，這導(dǎo)致勞動(dòng)保障部門(mén)在工傷認(rèn)定時(shí)具有一定的自由裁量空間，卻也成為用人單位、職工以及勞動(dòng)保障部門(mén)之間引發(fā)爭(zhēng)議的主要原因之一。

按照文義理解，“工作場(chǎng)所”是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所。本案中，張芳英的工作任務(wù)是為申浜路、月臺(tái)路人行道外側(cè)綠化帶除草，因此，申浜路、月臺(tái)路外側(cè)的綠化帶都是張芳英的工作場(chǎng)所，當(dāng)無(wú)疑義。問(wèn)題是張芳英受傷的地點(diǎn)并不是在綠化帶內(nèi)，卻是在申浜路、月臺(tái)路口東側(cè)500米處的非機(jī)動(dòng)車道上。原告公司對(duì)“工作場(chǎng)所”進(jìn)行狹義的理解，提出張芳英的工作場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)僅指公司指派其除草的指定綠化帶范圍以內(nèi)，綠化帶之外的非機(jī)動(dòng)車道并不是工作場(chǎng)所，該觀點(diǎn)是否正確？我們認(rèn)為，判斷“工作場(chǎng)所”的范圍，至少應(yīng)當(dāng)把握五個(gè)層次：

第一、工作場(chǎng)所包括職工日常從事生產(chǎn)勞動(dòng)的特定崗位。如馬路邊的綠化帶毫無(wú)疑問(wèn)地屬于綠化工人的工作場(chǎng)所；

第二、工作場(chǎng)所包括用人單位指派職工為完成特定工作所涉及的相關(guān)區(qū)域。如平時(shí)負(fù)責(zé)接送通勤的駕駛員受公司指派到外地去接客戶的路途中也屬于駕駛員的工作場(chǎng)所；

第三、工作場(chǎng)所包括用人單位為提高工作效率、改善勞動(dòng)條件所設(shè)置的相關(guān)設(shè)施與處所，如休息室、廁所、更衣室、飲水室、消毒間、食堂餐廳等。這些處所并非職工直接從事勞動(dòng)生產(chǎn)的作業(yè)區(qū)域，但職工上班時(shí)飲水進(jìn)餐、工間休息、上廁所是正常的生理需求，是其提供勞動(dòng)價(jià)值所必須的。另外，特殊行業(yè)的職工進(jìn)出崗位時(shí)更換工作服，進(jìn)行消毒、清洗則是職工進(jìn)行勞動(dòng)的前提條件和用人單位的技術(shù)要求，因此也屬于工作場(chǎng)所。

第四、職工有多個(gè)工作場(chǎng)所的，職工往來(lái)于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場(chǎng)所。職工從一個(gè)工作場(chǎng)所到另一個(gè)場(chǎng)所，必然途經(jīng)某些區(qū)域，例如駕駛員從辦公室走到汽車內(nèi)必然經(jīng)過(guò)單位的車庫(kù)，綠化工人從一塊綠化帶走到另一塊可能穿越馬路等。這些合理延伸的場(chǎng)所與本職工作的崗位共同構(gòu)成在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)從事生產(chǎn)勞動(dòng)的整體，是本職工作的必然需要，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)視同工作場(chǎng)所。

因此，所謂的工作場(chǎng)所，不應(yīng)狹隘地界定為工作車間、廠房或特定區(qū)域。工作場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)指用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域，和勞動(dòng)者為完成其特定工作所涉及的相關(guān)區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。職工有多個(gè)工作場(chǎng)所的，職工往來(lái)于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場(chǎng)所?！豆ｋU(xiǎn)條例》將工傷保護(hù)的范圍從工作場(chǎng)所擴(kuò)大到上下班途中，其根本依據(jù)在于上下班途中是工作時(shí)間的合理延伸，上下班必經(jīng)路線是工作場(chǎng)所的合理延伸，二者均是職工從事本職工作必不可少的環(huán)節(jié)。同理，職工往來(lái)于多個(gè)工作場(chǎng)所的必經(jīng)區(qū)域，作為其工作場(chǎng)所的合理延伸，不應(yīng)與工作場(chǎng)所有所區(qū)別。將完成工作任務(wù)的必經(jīng)區(qū)域排除在工作場(chǎng)所之外，有悖于同等情形同等保護(hù)的基本精神，既不符合立法本意，也不符合生活常識(shí)，不僅令受到傷害的勞動(dòng)者及其家屬難以接受，也難以取得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同。

具體到本案中的情況，對(duì)于綠化工人張芳英的工作場(chǎng)所，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為指派其除草的專門(mén)的綠化帶內(nèi)。在為綠化帶除草的過(guò)程中，張芳英為從馬路一側(cè)的綠化帶走到另一側(cè)需要穿越馬路，這是符合法律和生活邏輯的。原告公司以事故發(fā)生在申浜路非機(jī)動(dòng)車道上為由而否認(rèn)張芳英在工作場(chǎng)所發(fā)生事故是沒(méi)有根據(jù)的。被告勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)認(rèn)定張芳英是在工作場(chǎng)所內(nèi)受到事故傷害，認(rèn)定事實(shí)正確。一審法院認(rèn)定張芳英發(fā)生事故的地點(diǎn)是其工作場(chǎng)所的合理延伸，認(rèn)定正確，說(shuō)理充分。

二、為除草穿越馬路致傷亡屬于工作原因

工作原因，是指勞動(dòng)者為執(zhí)行工作任務(wù)，包括從事本職工作及必要時(shí)的非本職工作，勞動(dòng)者參加用人單位組織的集體活動(dòng)亦包括其中。為了最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，我們認(rèn)為，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，勞動(dòng)者只要不是故意或者從事與工作無(wú)關(guān)的事情，一般情況下都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工作原因受傷。如勞動(dòng)者上班時(shí)間在工作區(qū)域內(nèi)的廁所方便時(shí)摔倒致傷，如廁方便不僅是勞動(dòng)者必要的、合理的生理需求，也是持續(xù)、有效的工作所必需，其受傷應(yīng)認(rèn)定為系工作原因所致。再如夜班期間，勞動(dòng)者因生理需求打瞌睡時(shí)遭受事故傷害，也應(yīng)認(rèn)定為系工作原因致傷。

在工傷認(rèn)定工作中，應(yīng)對(duì)各方面情況進(jìn)行綜合分析，沒(méi)有證據(jù)否定職工所受到的傷害與履行工作職責(zé)有必然聯(lián)系的，在排除其他非履行工作職責(zé)的因素后，應(yīng)認(rèn)定為履行工作職責(zé)。同樣，用人單位認(rèn)為不是工作原因的，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告欣旺花木公司稱，事發(fā)后張芳英的涼帽、小刀、板凳等勞動(dòng)工具遺落在申浜路人行道上，并未落在“路北面的草坪”里，故認(rèn)為張芳英不是由于工作原因受到傷害的觀點(diǎn)不具說(shuō)服力，且未提供充分的證據(jù)予以證明。被告認(rèn)為，張芳英是為除草在兩條馬路的綠化帶間穿行時(shí)遭遇交通事故，確系因工作原因的說(shuō)法推論合理。一審法院認(rèn)定，張芳英因工作原因受到事故傷害，認(rèn)定正確。