當前位置：首頁 > 資訊中心 > 政策法規(guī)
勞動者行使勞動合同單方解除權(quán)后無法撤回
裁判要旨
勞動者享有單方解除勞動合同的權(quán)利，單方解除權(quán)屬于形成權(quán)的范疇，勞動者向用人單位申請離職，用人單位收到該申請時，即產(chǎn)生解除勞動合同的法律效果，勞動者在用人單位作出決定前申請撤回離職申請，不能產(chǎn)生撤回解除勞動合同意思表示的法律效力。
案情
勞動者陳某于2016年3月8日向正大畜牧投資（北京）有限公司（以下簡稱正大公司）提交離職申請，正大公司未予答復，陳某于2016年3月25日向正大公司提交“撤回離職申請的申請”，陳某于2016年4月7日后未再出勤。后陳某請求正大公司支付報酬和安排崗位，正大公司不同意該請求，于2016年7月25日回函表示，雙方勞動關(guān)系因陳某提出離職申請，于2016年4月8日解除，雙方遂發(fā)生爭議。陳某起訴至法院主張正大公司未批準其離職申請，其在三十日內(nèi)申請撤回離職請求，故單方解除行為未能生效，雙方勞動合同尚未解除，正大公司回函屬于違法解除勞動合同，要求正大公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金；正大公司主張陳某主動提出離職，雙方勞動合同于陳某出勤最后一日之后即2016年4月8日合法解除。
裁判
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，陳某于2016年3月8日向公司提交離職申請書，其已作出單方解除勞動合同的意思表示，且公司已收到其離職申請書，陳某的離職申請不能撤回。法院認定雙方勞動合同因陳某辭職于2016年4月7日解除。
陳某提起上訴。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，陳某于2016年3月8日向正大公司提出離職申請，此屬于勞動者行使單方解除權(quán)的行為，不以用人單位的同意為構(gòu)成要件，亦不能在用人單位收到后撤回。遂作出終審判決駁回陳某的上訴請求。
評析
本案涉及勞動者的單方解除權(quán)的性質(zhì)問題。勞動合同法第三十七條規(guī)定：勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。該條款賦予了勞動者單方解除勞動合同的權(quán)利，是一種典型的形成權(quán)。結(jié)合本案的爭議焦點需要探討兩個問題，一是“提前三十日”或“提前三日”這一要求的性質(zhì)如何界定；二是勞動者根據(jù)第三十七條行使單方解除權(quán)后，能否撤回或撤銷解除勞動合同的意思表示。
1.如何界定“提前三十日”或“提前三日”的性質(zhì)。有的觀點認為該要求是預告解除權(quán)的體現(xiàn)，是附加在該形成權(quán)之上的條件，預告期滿時解除勞動合同的行為才發(fā)生法律效力；另一種觀點認為單方解除勞動合同的意思表示送達權(quán)利相對人即生效，“提前三十日”或“提前三日”是單方解除權(quán)行使之后繼續(xù)履行職務的附隨義務，意在平衡形成權(quán)之下相對人的利益。從勞動合同法的立法本意來看，第三十七條勞動者的單方解除權(quán)是基于弱者利益傾斜保護的特殊理念，賦予勞動者的一項特殊權(quán)利。除了第三十七條之外，勞動合同法第三十八條、第三十九條分別規(guī)定了勞動者的單方解除權(quán)和用人單位的單方解除權(quán)。與第三十七條不同的是，該兩條都須以權(quán)利相對人存在列舉的不符合法律規(guī)定或約定的相關(guān)情形為前提，可以說是有條件的形成權(quán)。而第三十七條基于勞動者相對于用人單位的弱勢地位，為了保障勞動者擇業(yè)的自由，使勞動者僅需滿足“提前三十日”或“提前三日”時即可行使單方解除權(quán)。 “提前三十日”或“提前三日”是基于保障用人單位正常生產(chǎn)經(jīng)營的需求，賦予用人單位的權(quán)利，是勞動者形成權(quán)實現(xiàn)后的附隨義務，這一要求并不影響勞動者解除勞動合同的意思表示一經(jīng)送達用人單位即生效的形成權(quán)特質(zhì)。
2.勞動者根據(jù)勞動合同法第三十七條行使單方解除權(quán)后，能否撤回或撤銷解除勞動合同的意思表示。根據(jù)一般法理，撤回針對于未生效的法律行為，撤銷針對于已生效的法律行為。民法理論認為行使形成權(quán)的單方法律行為可以撤回而不可以撤銷，即變動法律關(guān)系的意思表示到達相對人之前可以撤回該意思表示，停止形成權(quán)的行使；當該意思表示已經(jīng)到達相對人，為相對人所知悉后，該單方法律行為即已生效，形成權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)，不可再請求撤銷。為了平衡雙方利益，應該保障行使單方解除權(quán)的結(jié)果停留在一個安分的、不生變故的狀態(tài)。因此，單方解除權(quán)人不可在相關(guān)意思表示到達權(quán)利相對人后，撤銷該意思表示。除非權(quán)力相對人同意接受撤銷該意思表示的請求。
綜上，勞動者根據(jù)勞動合同法第三十七條行使單方解除權(quán)具有解除勞動合同的意思表示一經(jīng)送達用人單位即生效的形成權(quán)特質(zhì)，不可反悔，不可撤銷，即解除勞動合同的法律效果已經(jīng)產(chǎn)生。勞動者根據(jù)三十七條行使單方解除權(quán)需要承擔“三十日”或“三日”繼續(xù)履職的附隨義務。另外，勞動合同雖然由于勞動者行使單方解除權(quán)而解除，但由于繼續(xù)履職期間，雙方勞動關(guān)系事實上還在存續(xù)，在司法實踐中認定勞動者與用人單位勞動關(guān)系存續(xù)期間及用人單位支付工資的期間，應該截止到附隨義務完成之時，即“三十日”或“三日”期滿之時，或者該期限未滿，但用人單位認可附隨義務已經(jīng)履行完畢之時。勞動關(guān)系的建立自用工之日起算而非勞動合同簽訂之日，勞動關(guān)系的結(jié)束也非取決于勞動合同解除之時，而是終止提供勞動之日。
本案中，正大公司于2016年3月8日收到陳某提出的離職申請后，無需審批，即發(fā)生勞動者單方解除勞動合同的效力，陳某于三十日之內(nèi)申請“撤回離職申請”并不影響其行使單方解除權(quán)的法律后果。因陳某有提前三十日通知的義務，且陳某也繼續(xù)工作至三十日屆滿，故雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間應該截止至2016年4月7日。雙方勞動合同因陳某辭職而解除，其關(guān)于已經(jīng)撤回離職申請的主張不能得到支持。