林平之于2016年6月入職北京某科技公司工作。

 

2016年7月1日至2016年7月3日，公司在酒店舉行年會(huì)活動(dòng)。2016年7月3日在現(xiàn)場(chǎng)拍攝集體照時(shí)，林平之因尿急翻越護(hù)欄不慎從觀景臺(tái)墜落。經(jīng)醫(yī)院診斷為：林平之跖骨骨折、跖跗關(guān)節(jié)脫位、跟骨骨折、跗骨骨折、腰椎骨折、頭皮裂傷，腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)等。

 

2017年3月8日，林平之申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

 

2017年3月28日，人社局對(duì)林平之制作了調(diào)查筆錄。林平之筆錄敘述：2016年7月1日至2016年7月3日，參加單位組織的年會(huì)，2016年7月3日年會(huì)結(jié)束后，單位組織員工們到酒店的觀景臺(tái)照集體照，當(dāng)時(shí)照集體照時(shí)，因生理需要著急小便，看到有個(gè)1米左右的玻璃護(hù)欄，就想玻璃擋著點(diǎn)背著點(diǎn)人，翻過后我來回挪了挪，找了一個(gè)我認(rèn)為別人看不見我的地方，因?yàn)榕氯丝吹?，我就想脫了褲子蹲著?zhǔn)備小便，在脫褲子時(shí)沒站穩(wěn)從觀景臺(tái)墜落摔傷。

 

人保局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為林平之符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，于2017年5月5日作出《工傷決定書》，并于同日送達(dá)給公司。

 

公司起訴：年會(huì)現(xiàn)場(chǎng)到酒店廁所走路只需1.4分鐘，但林平之選擇冒著生命危險(xiǎn)翻欄桿解決小便與常理不符，不能認(rèn)定工傷

 

公司仍不服，訴至一審法院。公司認(rèn)為，林平之受到的傷害系因其自身原因故意為之，并非工作原因，不構(gòu)成工傷。

 

人社局答辯：林平之是男人，與女人的生理結(jié)構(gòu)不一樣，在尿急之下，男人會(huì)選擇更為便捷的方式解決，應(yīng)認(rèn)定為工傷

 

人社局答辯認(rèn)為，綜觀公司的整個(gè)事實(shí)闡述，均系圍繞林平之是否為尿急以及是否符合常理進(jìn)行論述，而本案中，關(guān)于林平之是否為尿急已有相應(yīng)證據(jù)予以證明。

 

首先，公司自行提交的證據(jù)清單中，其提交了林平之的受傷經(jīng)過，該證據(jù)系由公司提交，說明公司對(duì)該證據(jù)內(nèi)容是認(rèn)可的，而該證據(jù)內(nèi)容中明確寫明了林平之翻出圍欄小便的事實(shí);

 

其次，從公司提交的光盤錄像可知，林平之在翻出圍欄時(shí)，在觀景臺(tái)上來回踱步，正常人在有便意時(shí)，會(huì)坐立不安，因此，從林平之當(dāng)時(shí)的行為可知，其尿急的事實(shí)也應(yīng)為屬實(shí);

 

第三，公司稱從觀景臺(tái)到酒店大堂僅需一二分鐘的時(shí)間，可在當(dāng)時(shí)的情景下，一二分鐘的時(shí)間是不能到達(dá)酒店大堂的。合影當(dāng)時(shí)林平之在最后一排，前面站滿了同事，林平之如果穿越人群到酒店里的衛(wèi)生間根本不方便通行、會(huì)耽誤時(shí)間;

 

第四，林平之是男人，男人和女人的生理結(jié)構(gòu)不一樣，在對(duì)小便這個(gè)問題選擇怎么上和去哪里上也是存在差異的，而在尿急之下，男人往往會(huì)選擇更為便捷的方式。

 

第五，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》(試行)的通知第10條“職工因從事工作而解決必要生理需要時(shí)所遭受的事故傷害，以及職工為了用人單位的利益在處理重大、緊急情況的活動(dòng)中、在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動(dòng)中受到的事故傷害，可以視為工作原因”。

 

一審法院：林平之在年會(huì)活動(dòng)合影期間受傷屬工作原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

 

公司仍不服，提起上訴。公司認(rèn)為，林平之受到傷害時(shí)年會(huì)已經(jīng)結(jié)束，不屬于“工作時(shí)間”；林平之并非因工作原因受傷，也并非正常的解決生理需要，其意外的發(fā)生屬于林平之故意為之，不屬于工傷。

 

二審法院：在公司組織的年會(huì)活動(dòng)中受傷，應(yīng)認(rèn)定是在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動(dòng)中受到的事故傷害，屬工傷

 

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”?！豆J(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定，“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第二項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第三項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外”。

 

本案中，林平之作為公司職工，在公司組織的年會(huì)活動(dòng)中受傷，應(yīng)該認(rèn)定是在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動(dòng)中受到的事故傷害，應(yīng)當(dāng)視為因工作原因受到傷害。

 

公司認(rèn)為林平之受傷系其個(gè)人故意作為，但在舉證期限內(nèi)，公司不能提供證據(jù)予以證明；對(duì)于公司認(rèn)為林平之系自殘或者自殺的情形，公司亦不能提供有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論性意見予以證明。故公司關(guān)于林平之受到傷害時(shí)年會(huì)已經(jīng)結(jié)束，不屬于“工作時(shí)間”；林平之并非因工作原因受傷，也并非正常的解決生理需要，其意外的發(fā)生屬于林平之故意為之，不屬于工傷，不得認(rèn)定為工傷的上訴理由無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。

 

綜上，二審法院判決如下：駁回上訴，維持一審判決。