張文遠(yuǎn)于2007年3月入職蘇州通齊公司工作，在職期間，公司未為其繳納社會保險(xiǎn)。

 

2015年2月20日，張文遠(yuǎn)達(dá)到法定退休年齡。但張文遠(yuǎn)仍繼續(xù)在公司工作。

 

2017年8月2日，尉氏縣社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具證明，內(nèi)容為：經(jīng)微機(jī)查詢，姓名：張文遠(yuǎn)，身份證號：XXXXX，住址南曹鄉(xiāng)××組，并未在我局參加社會保險(xiǎn)。

 

2018年1月底，張文遠(yuǎn)從公司離職。離職后，張文遠(yuǎn)申請勞動仲裁，要求公司賠償其不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的損失。

 

2018年2月24日，蘇州市吳江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具不予受理通知書，認(rèn)為張文遠(yuǎn)已超過法定退休年齡，故對張文遠(yuǎn)訴公司勞動爭議案不予受理。

 

張文遠(yuǎn)不服，向法院提起訴訟。

 

2018年4月7日，尉氏縣南曹鄉(xiāng)西黃莊村出具證明，證明為：茲有河南省尉氏縣南曹鄉(xiāng)××組村民張文遠(yuǎn)，男，漢族，身份證號XXXXXX，本人因在外數(shù)年，長年在外地務(wù)工，沒有辦理農(nóng)村社會保障，情況屬實(shí)。

 

一審判決：公司未繳社保，應(yīng)賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失

 

一審再查明：蘇州市2016年度職工平均工資為6656元/月。

 

一審法院認(rèn)為，張文遠(yuǎn)在進(jìn)入公司時(shí)并未達(dá)到法定退休年齡，在離開公司時(shí)已超過退休年齡，但張文遠(yuǎn)未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此，張文遠(yuǎn)、公司雙方之間一直為勞動關(guān)系，公司未為張文遠(yuǎn)繳納社會保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)賠償張文遠(yuǎn)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失。

 

張文遠(yuǎn)在公司處工作至2018年1月底，仲裁時(shí)效應(yīng)自張文遠(yuǎn)離職之日起算，故張文遠(yuǎn)的請求未超過仲裁時(shí)效。

 

張文遠(yuǎn)于2007年3月入職，根據(jù)張文遠(yuǎn)入職起至達(dá)法定退休年齡止的年限及當(dāng)?shù)芈毠て骄べY水平計(jì)算，公司應(yīng)賠償張文遠(yuǎn)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失53248元（6656×8）。

 

綜上，依照《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：公司于判決生效后十日內(nèi)支付張文遠(yuǎn)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失53248元。案件受理費(fèi)減半收取5元，由張文遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)1元，由公司負(fù)擔(dān)4元。

 

公司不服，提起上訴。

 

二審中，公司提供兩份離退休（內(nèi)退）人員返聘協(xié)議。證明張文遠(yuǎn)于2015年已經(jīng)滿60歲退休年齡，在發(fā)放工資的時(shí)候沒有扣除社會保險(xiǎn)，張文遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)知道沒有為其繳納社保。

 

二審判決：公司未繳社保導(dǎo)致員工退休后不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，該賠！

 

駁回上訴，維持原判。