2017年初，石某被某公司錄用，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，公司也未給石某辦理各項(xiàng)勞動(dòng)保險(xiǎn)。同年6月，石某在騎電動(dòng)車上班途中與一汽車相撞，發(fā)生交通事故受傷，并住院治療三個(gè)月，被鑒定為十級(jí)傷殘。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，汽車駕駛員承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任。治療終結(jié)后，經(jīng)交警部門調(diào)解，汽車司機(jī)將包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等在內(nèi)共計(jì)10萬元賠償款給付給石某。

交通事故賠償后，石某就工傷賠償問題找公司多次協(xié)商，但一直沒有結(jié)果。2017年12月，在經(jīng)勞動(dòng)仲裁后，石某向法院提起起訴，要求公司對(duì)其進(jìn)行工傷待遇賠付。某公司在答辯中提出，該案屬人身損害侵權(quán)賠償和工傷待遇的竟合而非重復(fù)，石某已經(jīng)獲得交通事故賠償，就不應(yīng)再獲得工傷賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，石某因工傷事故享有工傷賠償請(qǐng)求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)，二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥、互不替代。在這種情況下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自的賠償責(zé)任，不因勞動(dòng)者先行獲得一方賠償而免除另一方的責(zé)任。于是，法院作出判決，要求某公司給付石某工傷保險(xiǎn)賠償金10.2萬元。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，石某在上班途中遇車禍?zhǔn)軅?，屬于工傷，某公司?yīng)在工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。由于該公司沒有給石某繳納工傷保險(xiǎn)，所以此項(xiàng)賠償費(fèi)用應(yīng)由公司給付。

同時(shí)，第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要指出，被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)模瑒趧?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，石某的受傷系勞動(dòng)關(guān)系外的第三人肇事汽車司機(jī)侵權(quán)造成的，其一方面可依侵權(quán)責(zé)任法向肇事汽車司機(jī)請(qǐng)求賠償，另一方面也可依《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定請(qǐng)求獲得工傷保險(xiǎn)待遇賠償。因此，用人單位不能以勞動(dòng)者已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償為由免除自身的賠償義務(wù)。

在此，為降低用人單位用工風(fēng)險(xiǎn)，保障工傷職工得到合理賠償，法官呼吁人力資源和社會(huì)保障部門加強(qiáng)對(duì)用人單位繳納工傷保險(xiǎn)的管理和執(zhí)法工作，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。