當(dāng)前位置：首頁 > 資訊中心 > 政策法規(guī)
午休時(shí)間下樓拿外賣摔傷，算工傷嗎？
案情簡(jiǎn)介
吳亮是一名90后的職場(chǎng)新人，剛?cè)肼殘?chǎng)沒多久他就找到了一家好公司，不僅職工的福利待遇好，而且公司還有一間員工食堂，免費(fèi)供員工使用。起初，吳亮覺得公司內(nèi)有食堂還能免費(fèi)吃飯，這樣的做法很好。 然而，時(shí)間一長(zhǎng)，吳亮發(fā)現(xiàn)食堂里的伙食吃來吃去是同樣的菜，且大多是以吃飽為主，于是，他便想換換口味，由于公司并未做強(qiáng)制性要求員工一定要在食堂內(nèi)就餐，因此吳亮便常在午餐時(shí)間內(nèi)跑出公司外出就餐。在此期間，公司也并未做任何反應(yīng)。 誰知道，有一天正碰上大雨，吳亮嫌出門就餐過于麻煩，于是在手機(jī)上訂了午餐的外賣，準(zhǔn)備帶回茶水間吃。就當(dāng)外賣員將外賣送至公司樓下時(shí)，由于十分緊張的午休時(shí)間以及下雨天濕滑的路面，來去匆匆間，吳亮剛走出電梯，便滑了一跤，導(dǎo)致手腳不同程度地摔傷。 在經(jīng)過幾周的休養(yǎng)后，吳亮逐漸傷愈，但隨之而來的醫(yī)藥費(fèi)卻讓他頭疼，由于剛?cè)肼殘?chǎng)沒多久，吳亮并沒有那么多的積蓄支付這筆醫(yī)藥費(fèi)。隨即，他想到了讓公司替他申報(bào)工傷認(rèn)定，可公司卻一口拒絕了他的要求，理由是公司內(nèi)部有食堂供員工使用，不需要吃外食，他的行為屬于個(gè)人行為，與公司無關(guān)。 在公司飯?zhí)镁筒蜁r(shí)摔傷，其實(shí)是一個(gè)比較常見的問題。但是，隨著職工群體的年紀(jì)越來越輕，手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)與APP越來越發(fā)達(dá)，職工中午用餐不再僅限于公司食堂之類的場(chǎng)所，更多的是以外出就餐、定外賣等方式進(jìn)行。 雖然吳亮的行為在《工傷保險(xiǎn)條例》中并沒有明確的規(guī)定，但是仔細(xì)分析之下，還是能為他找到一些“蛛絲馬跡”。 （一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間； （二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間； （三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。” 吳亮所在的公司雖然有職工食堂，免費(fèi)提供餐食，但是在公司的規(guī)章制度中并未做強(qiáng)制性要求，因此他在午餐時(shí)間訂外賣的行為是屬于正常的生理需要，且午餐時(shí)間屬于合理的時(shí)間界限內(nèi)。同時(shí)，他在公司樓下的樓梯口準(zhǔn)備拿外賣，這個(gè)地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所的延伸，因此可以視為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為工傷。而且，現(xiàn)在職工在單位的食堂、廁所、樓道里摔傷，有關(guān)部門一般都予以認(rèn)定。 但同時(shí)需要注意的是，在工傷認(rèn)定中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即用人單位無論是原告還是被告，都承擔(dān)舉證責(zé)任。 這表明如果用人單位確實(shí)不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明否定工傷的舉證責(zé)任，如果不能證明勞動(dòng)者的傷害是由勞動(dòng)安全以外的原因造成的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為"因工外出期間"的，人民法院應(yīng)予支持：
