福建省南平市建陽(yáng)第一醫(yī)院職工蔣玉玲（化名），2016年5月在工作崗位突發(fā)疾病，第二天，醫(yī)院判定蔣玉玲腦死亡，之后家屬堅(jiān)持治療，數(shù)天后，她因心肺死亡離世。9月18日，經(jīng)歷兩次敗訴的福建南平市人社局第三次作出不予認(rèn)定工傷的決定。
現(xiàn)有的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，職工在崗位突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡才可認(rèn)定為工傷。如果“48小時(shí)”內(nèi)出現(xiàn)腦死亡，“48小時(shí)”后停止呼吸，可以認(rèn)定為工傷么？ 澎湃新聞梳理公開(kāi)報(bào)道發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)這種情況的認(rèn)定不一。 支持者認(rèn)為，腦死亡為不可逆狀態(tài)，持續(xù)就只能延緩臨床死亡時(shí)間，將這個(gè)時(shí)間作為界定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定工傷，更符合情和理。 反對(duì)者則認(rèn)為，目前我國(guó)尚沒(méi)有腦死亡的立法，腦死亡也沒(méi)有正式引入臨床或司法實(shí)踐中，還是應(yīng)該堅(jiān)持以呼吸、心跳停止為判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)。 不少受訪專家認(rèn)為，死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，涉及到公民的重大人身權(quán)益，建議由國(guó)家機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)以法律的形式予以確認(rèn)。 死亡標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)：“腦死亡”算死亡嗎？ 《工傷保險(xiǎn)條例》將工傷分為典型工傷、視同工傷和不得認(rèn)定為工傷三種情況，其中第15條第一款規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。 此外，對(duì)于死亡標(biāo)準(zhǔn)，能否以“腦死亡”認(rèn)定卻一直存在爭(zhēng)議。在呼吸機(jī)出現(xiàn)后，病患即便在全腦功能喪失、自主呼吸停止后，仍能靠機(jī)械通氣維持一段時(shí)間的呼吸和心跳，“腦死亡”的概念進(jìn)一步走向公眾視野。 “大腦發(fā)生了不可逆的損傷以后，即使心臟還在跳動(dòng)，其實(shí)已經(jīng)可認(rèn)定為處于死亡狀態(tài)。”南京市第一醫(yī)院副院長(zhǎng)陳鑫接受媒體認(rèn)為，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)界對(duì)死亡更為科學(xué)的判定標(biāo)準(zhǔn)是腦死亡。 2015年四川眉山一名男子在醫(yī)院宣布其母親腦死亡后，希望母親“有尊嚴(yán)地死去”拔掉了呼吸管。警方介入后，以涉嫌故意殺人對(duì)其采取了監(jiān)視居住措施。此事經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)社會(huì)對(duì)“腦死亡”的廣泛討論。 四川省醫(yī)院器官移植協(xié)調(diào)員薛女士曾接受媒體采訪時(shí)介紹，對(duì)于“腦死亡”，目前尚無(wú)法律規(guī)定，醫(yī)學(xué)上的死亡證明也采用心臟停止跳動(dòng)、呼吸停止作為標(biāo)準(zhǔn)。 醫(yī)學(xué)上對(duì)“腦死亡”判定有嚴(yán)格的檢測(cè)和依據(jù)，薛女士表示“腦死亡”的評(píng)估有一系列檢測(cè)，比如病人腦部CT狀況、是否還能自主呼吸、瞳孔有無(wú)散大、有無(wú)反射等，這些數(shù)據(jù)能表明病人是否達(dá)到臨床上的腦死亡狀態(tài)。 薛女士說(shuō)，“腦死亡”不同于植物人，它不可逆，沒(méi)有任何醫(yī)療手段能夠使其恢復(fù)，只能通過(guò)醫(yī)療儀器設(shè)備維持心臟跳動(dòng)和呼吸。但由于傳統(tǒng)觀念的影響，不舍得親人離開(kāi)，只要親人心臟仍在跳動(dòng)就愿意相信他仍然活著，下不了決心“拔管”。社會(huì)對(duì)“腦死亡”的接受程度有待進(jìn)一步更新，現(xiàn)在已有很多國(guó)家采用腦死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)。 衛(wèi)生部前新聞發(fā)言人毛群安曾在2007年11月12日在例行新聞發(fā)布會(huì)上透露，我國(guó)已從技術(shù)角度擬定了腦死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)。目前，有關(guān)推進(jìn)腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)的工作正在專家層面進(jìn)行進(jìn)一步的研討。 毛群安指出，腦死亡實(shí)際上是隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步，從醫(yī)學(xué)層面上對(duì)人體死亡的新的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同于傳統(tǒng)意義上的以心跳呼吸判斷一個(gè)人是否死亡。腦死亡與安樂(lè)死、植物人不同。 不過(guò)，時(shí)至當(dāng)前，腦死亡立法問(wèn)題依舊“雷聲大雨點(diǎn)小”。 支持者：工傷認(rèn)定腦死亡作為標(biāo)準(zhǔn)，更合情理 腦死亡立法問(wèn)題未得到解決，與其相關(guān)的法律問(wèn)題也爭(zhēng)議不斷。職工“48小時(shí)內(nèi)死亡”的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是其中之一。 前文提到的南平人社局不予認(rèn)定蔣玉玲工傷后，家屬將人社局告上法庭。2017年南平延平區(qū)法院判決要求南平市人社局撤銷《不予認(rèn)定決定書(shū)》，責(zé)令重新作出行政行為。 延平區(qū)法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意是為了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，且腦死亡為不可逆狀態(tài)。“不論從人文關(guān)懷角度，還是醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)角度，將蔣玉玲腦死亡時(shí)間作為本案工傷認(rèn)定的搶救無(wú)效死亡的時(shí)間界定標(biāo)準(zhǔn)，更符合人情和學(xué)理。” 廣東始興縣在2014年曾出現(xiàn)過(guò)和蔣玉玲類似的情況：該縣一公司員工何某加班時(shí)突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救后死亡，腦死亡時(shí)間在“48小時(shí)”內(nèi)，而心肺死亡時(shí)間在“48小時(shí)”后。 事發(fā)后，始興縣人社局同樣以臨床宣告死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)為由拒絕認(rèn)定為工傷，家屬不服決定，向韶關(guān)市人社局申請(qǐng)復(fù)議被駁回，后將韶關(guān)市人社局告上法院。 現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，為病患爭(zhēng)取了更多搶救時(shí)間，這個(gè)搶救時(shí)間會(huì)越來(lái)越長(zhǎng)于“48小時(shí)”。烏魯木齊中院在一個(gè)腦死亡的判例中認(rèn)為，出于對(duì)勞動(dòng)者生命的尊重，亦應(yīng)讓其有一個(gè)完整的搶救過(guò)程，腦死亡作為其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更符情理。 反對(duì)者：無(wú)立法，腦死亡不可引入司法實(shí)踐 在司法實(shí)踐中，還未被立法的“腦死亡”概念也經(jīng)常不被認(rèn)可。 《人民法院報(bào)》曾報(bào)道，2014年4月4日，江蘇南通卿某在工作期間突發(fā)疾病，被送至醫(yī)院搶救，41小時(shí)后確診為腦死亡狀態(tài)，6天后停止呼吸、心臟停止跳動(dòng)。當(dāng)?shù)厣绫２块T以實(shí)際死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)為由拒絕認(rèn)定工傷。卿某的丈夫不服，一紙?jiān)V狀將人社局訴至法院。 南通市港閘區(qū)人民法院審理認(rèn)為，目前我國(guó)尚沒(méi)有腦死亡的立法，腦死亡也沒(méi)有正式引入臨床或司法實(shí)踐。無(wú)論在臨床醫(yī)學(xué)上還是在司法實(shí)踐中，仍然堅(jiān)持以呼吸、心跳停止為判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)。卿某死亡時(shí)間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的突發(fā)疾病48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡視同工傷的情形，駁回了家屬的請(qǐng)求。 《新快報(bào)》2016年12月曾報(bào)道，深圳某廠女工程女士腦死亡后家屬仍堅(jiān)持治療但終告不治，要求認(rèn)定工傷。因超過(guò)法定搶救時(shí)限遭人社部門拒絕，雙方最后對(duì)簿公堂，家屬敗訴。 在該案二審判決中，深圳中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案關(guān)于程女士搶救的死亡時(shí)間的認(rèn)定直接涉及死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)。二審判決表示，死亡標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是醫(yī)學(xué)問(wèn)題。特別是我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中并未對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，在此情形下，無(wú)論法院還是工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)，都應(yīng)尊重專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的判斷，因?yàn)榉ㄔ骸⑿姓C(jī)關(guān)都遠(yuǎn)不如醫(yī)療機(jī)構(gòu)般具備專業(yè)知識(shí)，無(wú)法對(duì)此專業(yè)問(wèn)題作出精準(zhǔn)回答。 二審認(rèn)為，深圳市龍崗中心醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在“基本腦死亡”與“宣布臨床死亡” 兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、兩個(gè)時(shí)間中，仍然采用了以后者為死亡標(biāo)準(zhǔn)，以后者時(shí)間為死亡時(shí)間來(lái)作出程女士死亡的最終判斷。在該判斷未有明顯與法律規(guī)定抵觸，亦未有明顯缺乏事實(shí)依據(jù)時(shí)，法院或工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)，皆不應(yīng)當(dāng)也不適宜對(duì)此予以否定。 因此，深圳中級(jí)人民法院認(rèn)定程女士不屬于或不視同工傷，駁回了其家屬請(qǐng)求。