老唐是一名車間職工，也是“老煙民”，工作之余喜歡躲到車間的角落與同事們一起抽幾根煙，聊聊天。然而，隨著本市最嚴禁煙令開始實施后，老唐所在公司也明確職工不得在有屋頂遮蓋的區(qū)域吸煙，包括車間內(nèi)。雖然公司規(guī)定了禁煙區(qū)域，但老唐與同事們很快找到了替代處——廠區(qū)內(nèi)車間后門的停車通道旁，在這里吸煙既不違背相關規(guī)定，離車間也近，如果工作需要他也能及時趕回。在一個工作日的上午，老唐來到車間后門準備吸上一根煙時，不遠處一輛公用商務車向停車區(qū)駛來，在避閃不及之下，老唐被該車撞倒。在經(jīng)過醫(yī)院的確診后，老唐的右腿腿骨骨折且有輕微的腦震蕩。

老唐認為，自己是在工作期間受了工傷，公司理應承擔所有的責任，為他進行賠付。但是，公司卻認為，老唐在工作時間內(nèi)外出吸煙，本就存在擅離職守的情況，其受傷行為與公司并沒有任何關系，公司不應該承擔任何費用。雙方就工傷認定僵持不下。

在認定老唐的受傷是否為工傷前，我們應該首先判斷他的受傷行為是否符合《條例》中所規(guī)定的7種情形。

根據(jù)《條例》第14條的規(guī)定，應當認定為工傷的法定情形有七種：

1.在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

2.工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

3.在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;

4.患職業(yè)病的;

5.因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

6.在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;

7.法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

看起來，老唐的情況似乎不屬于這7種法定情形中的規(guī)定。

但是，根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第4條第1款的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因導致的，可認定為工傷。就本案而言，老唐確實是在工作時間內(nèi)受傷。同時，由于受傷地點位于公司廠區(qū)內(nèi)，雖然不是老唐本人的工作地點，但是否可以視作為工作地點的延伸？何況，該企業(yè)也沒有明確規(guī)定，職工在工作之際不準外出吸煙。因此，如果用人單位沒有進一步的證據(jù)證明老唐是因為非工作原因而發(fā)生的此次意外，那么老唐的受傷就應當被認定為工傷，用人單位應該承擔相應的責任。