孫某（女），2016年2月25日入職，2016年8月6日，孫某在上班途中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為工傷，住院13天。2017年6月8日，鑒定為傷殘八級。

隨后公司申請工傷保險(xiǎn)待遇，社保部門核算審批了一次性傷殘補(bǔ)助金32734.00元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)464.10元，但上述兩筆工傷保險(xiǎn)待遇款公司未支付給孫某。

2017年11月27日，孫某離職，就工傷待遇進(jìn)行仲裁。

對于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和伙食補(bǔ)助，公司應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》，把工傷保險(xiǎn)支付的費(fèi)用一次性支付給孫某。

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 :停工留薪期一般不超過12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個(gè)月。

另，按照沈陽市現(xiàn)行工傷職工停工留薪期計(jì)算慣例，停工留薪期應(yīng)從職工受傷之日起至傷殘鑒定結(jié)論作出前一日止，根據(jù)這一計(jì)算慣例，孫某停工留薪期應(yīng)為10個(gè)月，其提出的15個(gè)月停工留薪期的請求不具備法律要件，故對此不予支持。

孫某受傷前月平均工資為3015.00元。

另依據(jù)遼寧省人社廳《關(guān)于貫徹實(shí)施新《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)問題的通知》（遼人社[2010]483號）規(guī)定:“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)發(fā)基數(shù)可按工傷職工受傷前12個(gè)月的月平均工資與解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的月平均工資相比較，采取就高不就低的原則計(jì)算工傷職工月平均工資，按照相應(yīng)級別由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。其中八級為16個(gè)月。

因其當(dāng)庭提供了鐵煤集團(tuán)總醫(yī)院出具的書面護(hù)理證明佐證其主張，依據(jù)沈陽市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)公布的《關(guān)于調(diào)整工傷職工住院治療護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》中規(guī)定:“工傷職工住院接受治療期間醫(yī)院出具護(hù)理證明的，由用人單位派人護(hù)理。

若用人單位不能派送人護(hù)理，要向工傷職工支付護(hù)理費(fèi)。

護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照《關(guān)于發(fā)布2011年沈陽市部分職位（工種）人力資源市場工資指導(dǎo)價(jià)位的通知》沈人社發(fā)[2011]7號的有關(guān)規(guī)定，由原75元/日調(diào)整為82元/日。”故公司應(yīng)按照上述規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)將護(hù)理費(fèi)支付給孫某。

裁決如下:公司應(yīng)一次性支付給孫某下列工傷保險(xiǎn)待遇:1、按照社保部門審批核算標(biāo)準(zhǔn)將孫某依法應(yīng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)一次性支付給孫某。

2、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金48240.00元（3015.00元／月×16個(gè)月）。

3、停工留薪期工資30150.00元（3015.00元／月×10個(gè)月）。

4、住院期間護(hù)理費(fèi)1066.00元（82.00元／天×13天）。

公司申請稱:被申請人的工傷屬于“上班途中發(fā)生交通事故受傷”的情況，根據(jù)法律規(guī)定，該類傷害的損失由交通肇事的責(zé)任方承擔(dān)，責(zé)任方不能賠償?shù)?，按工傷賠償，也就是說除傷殘的待遇外當(dāng)事人只能得到一份賠償而不能得到雙份賠償。

而被申請人在交通事故中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)均已得到處理，工傷待遇中不能再給付，因此，仲裁裁決被申請人支付的停工留薪工資及住院期間的護(hù)理費(fèi)屬于重復(fù)領(lǐng)取。

故仲裁裁決不符合法律，應(yīng)予以撤銷。

本裁決為終局裁決。

關(guān)于公司主張仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷的問題。

本案中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”該條款是規(guī)范勞動(dòng)者與用人單位之間的工傷保險(xiǎn)關(guān)系，因此發(fā)生爭議的應(yīng)該按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

該解釋第十二條第二款規(guī)定:“因用人單位外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。”該條款規(guī)范的是用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定了勞動(dòng)者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持，明確肯定了因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害的，勞動(dòng)者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。

所以當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時(shí)，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。

基于雙重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。

在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。

因此，仲裁裁決適用法律正確。對于公司提出的撤銷仲裁裁決的申請，本院不予支持。