當(dāng)前位置：首頁(yè) > 資訊中心 > 政策法規(guī)
企業(yè)逼員工"主動(dòng)離職"，法院怎么判？
單位未經(jīng)員工本人的同意
擅自安排員工回家待崗， 這樣的操作是否合法？ 案情介紹 陳某2016年1月到煙臺(tái)某電氣公司工作，工作期間雙方共同簽訂了三份書(shū)面勞動(dòng)合同，第三份勞動(dòng)合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日，工作崗位為副總工程師。可是，在2016年中旬，因?yàn)殡姎夤旧a(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，連年虧損，結(jié)合公司生產(chǎn)需要，便將陳某的工作崗位調(diào)整到技術(shù)部。2016年年底，公司通過(guò)內(nèi)部系統(tǒng)向陳某留言，告知陳某合同即將到期，公司將計(jì)劃與陳某續(xù)簽合同。 然而到了2017年1月，公司下發(fā)了組織構(gòu)架調(diào)整通知，因公司生產(chǎn)需要，決定撤銷(xiāo)副總工程師崗位。隨后，2017年1月底，電氣公司突然向陳某下發(fā)待崗?fù)ㄖ?，通知陳某因撤銷(xiāo)副總工程師崗位，陳某將回家待崗。陳某接到通知后，隨即與公司進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成，陳某一氣之下將電氣公司訴至法院要求被告電氣公司撤銷(xiāo)待崗?fù)ㄖ獣?shū)，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并補(bǔ)發(fā)待崗期間工資差額44434.05元。 法院審理 牟平法院審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同于2016年12月31日到期后，未續(xù)簽。被告認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，應(yīng)視為雙方以實(shí)際工作崗位履行勞動(dòng)關(guān)系。 綜上，被告于2017年1月21日向原告發(fā)出的《待崗?fù)ㄖ獣?shū)》從程序上、事實(shí)上均不符合法律規(guī)定。原告要求撤銷(xiāo)該《待崗?fù)ㄖ獣?shū)》，理由正當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，判決撤銷(xiāo)被告電氣公司于2017年1月向原告陳某作出的《待崗?fù)ㄖ獣?shū)》，并駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。 法官說(shuō)法 勞動(dòng)關(guān)系的建立需要?jiǎng)趧?dòng)者和用人單位雙方的合意。2017年1月，電氣公司作出《組織機(jī)構(gòu)調(diào)整的通知》，撤銷(xiāo)副總工程師崗位，系其依據(jù)公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)作出的機(jī)構(gòu)調(diào)整，應(yīng)系企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)。雖崗位撤銷(xiāo)，但被告在未與原告進(jìn)行協(xié)商的前提下單方作出待崗?fù)ㄖ?，要求原告回家待崗，違反法律規(guī)定，且從原告提交的證據(jù)可以看出原告在被告作出待崗?fù)ㄖ皩?shí)際已不在副總工程師的崗位工作，而從事其他工作。原告在其他崗位工作期間，被告以副總工程師崗位撤銷(xiāo)為由要求原告回家待崗，于理不符。 法官在此告誡各企業(yè)單位，企業(yè)雖然擁有一定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)利，但是對(duì)于單方通知員工待崗應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。根據(jù)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。如果企業(yè)未與員工就變更合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，未經(jīng)合法程序，便單方安排員工待崗，是沒(méi)有法律依據(jù)的，該行為侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。