?基本案情

 

嚴某系馬鋼集團康泰置地發(fā)展有限公司門衛(wèi)。2016年9月17日18時許，金某和其妻子印某駕駛汽車行駛至嚴某值班的門口時，嚴某以其未繳納停車費為由拒絕放行，雙方發(fā)生爭吵。印某將嚴某的茶杯摔碎，嚴某遂持一根鏈條鎖砸印某的肩部，金某見狀遂上前用拳頭擊打嚴某面部，導(dǎo)致嚴某鼻部受傷。2016年11月25日，馬鋼集團康泰置地發(fā)展有限公司作為嚴某的用人單位向馬鞍山市人社局申請工傷認定。2017年4月28日，馬鞍山市人社局認定嚴某在工作過程中與他人發(fā)生爭吵，雖然起因于工作，但其所受傷害系因先攻擊對方而招致。性質(zhì)上不屬于因履行工作職責受到暴力傷害，因而不符合工傷保險條例第十四條第（三）項的規(guī)定，決定不予認定為工傷。嚴某不服，遂提起訴訟。

 

 

?裁判結(jié)果

 

安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當認定為工傷。該規(guī)定的因履行工作職責受到暴力等意外傷害，是指他人因不服從職工履行其工作職責的管理行為而施加暴力對職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責應(yīng)具有直接因果關(guān)系。本案傷害事件發(fā)生過程中，印某將嚴某的茶杯摔碎，尚未觸及人身傷害，此時嚴某持鏈條鎖砸印某的行為已經(jīng)超越履行正常職責或維護單位利益的目的。履行職責發(fā)生爭議時，勞動者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度，否則勞動者的嚴重不當行為會阻卻履行工作職責與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認定為履行工作職責。因此，本案嚴某受傷雖在工作時間、工作場所內(nèi)，但其受傷與其履行工作職責之間并不具有直接的因果關(guān)系，馬鞍山市人力資源和社會保障局認定其受傷的情形不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項之規(guī)定，對嚴某作出不予認定工傷的決定，事實認定清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決駁回嚴某的訴訟請求。

 

 

?典型意義

 

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，屬于工傷。適用該項規(guī)定的前提是正當履行工作職責，且受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關(guān)系。

 

本案中，嚴某與印某夫妻的糾紛完全可以通過合法的、正當?shù)姆绞絹斫鉀Q,嚴某采取非正當?shù)谋┝Ψ绞铰穆?，不但違背了職業(yè)道德和勞動紀律，而且違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，其行為不屬于法律保護的行為，其所受傷害與正當履職受到暴力傷害有本質(zhì)的區(qū)別。若此類傷害認定為工傷,等于鼓勵職工采用非法方式履行工作職責,違背了法律禁錮“惡行”保護“善良”的基本法理，既不符合《工傷保險條例》關(guān)于因工作職責受到暴力傷害認定為工傷的立法本意,也不利于弘揚良好的社會風尚。本案對于正確理解和適用《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，引導(dǎo)勞動者依法、正當履行工作職責具有典型意義。