張萃山于1953年7月11日出生，2013年2月進入佛山達科公司工作。

 

 

2015年6月22日8時35分許，張萃山在公司車間工作時突然摔倒在地，后被送往醫(yī)院搶救，經搶救無效于當日死亡。

 

2015年6月30日，張無濟（張萃山兒子）向南海人社局提出工傷認定申請，該局于同日予以受理。

 

經查證，南海人社局做出《不予認定工傷決定書》，決定對張萃山死亡不予認定或視同工傷。

 

張無濟不服，向法院提起行政訴訟。

 

 

一審法院：事發(fā)時已年滿60周歲，和公司不存在勞動關系，不能視同工傷

 

原審法院認為：張萃山于2015年6月22日在工作過程中突發(fā)疾病并經搶救無效于當日死亡，其事發(fā)時已年滿60周歲，已超過法定退休年齡，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》，故其事發(fā)時與達科公司之間不存在勞動關系。

 

因此，南海人社局以張萃山死亡的情形不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條和《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定為由，對其不予認定或視同工傷，認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確。張無濟的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，依法應予駁回。

 

提起上訴：法律沒有對勞動者的最高工作年限進行限定，仍屬勞動關系，應視同工傷

 

張無濟不服一審判決，提起上訴稱：我國法律沒有對勞動者的最高工作年限進行限定，張萃山在未滿六十周歲就入職達科公司工作，雙方并未簽訂勞動合同，但形成了事實上的勞動關系。

 

在張萃山年滿六十周歲后公司沒有對其進行辭退，其與公司之間的事實勞動關系一直持續(xù)到死亡事故發(fā)生之日。因此，對張萃山在工作過程中突發(fā)疾病死亡應適用《工傷保險條例》的相關規(guī)定認定為視同工傷。

 

二審法院：張萃山已年滿60周歲，達到法定退休年齡，其與公司之間的勞動合同終止，即其死亡已不具備被認定為工傷的前提條件

 

佛山中院經審理認為：本案爭議的焦點在于人社局以張萃山發(fā)生事故時超過法定退休年齡為由，認定其死亡不屬于工傷是否合法。

 

經查，《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定，男職工的退休年齡為60周歲，女職工的退休年齡為50周歲。

 

由此可見，張萃山發(fā)生事故時年滿60周歲，已達到法定退休年齡?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。”根據(jù)上述規(guī)定，張萃山在事故發(fā)生時，已年滿60周歲，達到法定退休年齡，其與公司之間的勞動合同終止，即其死亡已不具備被認定為工傷的前提條件。

 

二審判決如下：

 

駁回上訴，維持原判。

 

張無濟不服，向廣東高院申請再審。

 

高院裁定：張萃山發(fā)生事故時已達法定退休年齡，人社局不予認定工傷合法

 

廣東高院經審理認為，本案爭議的焦點為被申請人以張萃山發(fā)生事故時超過法定退休年齡為由，認定其死亡不屬于工傷是否合法。

 

《廣東省工傷保險條例》第六十五條規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡或者已經依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，不適用本條例。前款規(guī)定的勞動者受聘到用人單位工作期間，因工作原因受到人身傷害的，可以要求用人單位參照本條例規(guī)定的工傷保險待遇支付有關費用。雙方對損害賠償存在爭議的，可以依法通過民事訴訟方式解決。”

 

本案中，張萃山于1953年7月11日出生，2013年2月進入公司工作。2015年6月22日8時35分許，張萃山在車間工作時突然摔倒在地，經醫(yī)院搶救無效于當日死亡。由于張萃山發(fā)生事故時已年滿60周歲，已達到法定退休年齡，南海區(qū)人社局以張萃山發(fā)生事故時超過法定退休年齡為由，不予認定為工傷，符合上述規(guī)定。一審判決駁回張無濟的訴訟請求，二審判決予以維持，并無不當。

 

綜上，廣東高院于2017年9月27日作出裁定：駁回張無濟的再審申請。