2015年6月，五原告向河南省欒川縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，洛陽富川礦業(yè)有限公司給付原告包括576880元工亡補助金在內(nèi)的因陳X純工亡的待遇。欒川縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年8月12日作出欒勞人案字（2015）第34號勞動人事爭議仲裁裁決書，告知五原告，因用人單位為陳X純繳納了工傷保險，陳X純工亡的一次性工亡補助金等待遇應(yīng)向被告欒川縣社會保險中心申請支付。

代理人認為，陳X純系因工死亡，被告欒川縣社會保險中心應(yīng)當向五原告給付包括一次性工亡補助金在內(nèi)的工亡待遇。主要理由如下：

一、《中華人民共和國社會保險法》第三十八條

該條明確規(guī)定：“因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付…（八）因工死亡的，其遺囑領(lǐng)取的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和因工死亡補助金”?？梢姡惔円蚬に劳?，欒川縣社會保險中心應(yīng)給付包括以上所有的三項費用。

二、不管是從法律規(guī)定、還是陳代純的病情來看，陳代純死亡時都沒有超出停工留薪期，屬于《工傷保險條例》第三十九條第二款規(guī)定的：“傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的情形。”其近親屬有權(quán)按照該條的規(guī)定享受陳代純的一次性工亡補助金。

1. 《工傷保險條例》第三十三條的規(guī)定停工留薪期是指：職工因工負傷或者患職業(yè)病需要暫停工作接受治療的期限。陳代純自2013年6月13日生病住院到被確診為職業(yè)病，再到2015年3月18日搶救無效死亡，這期間一直都在醫(yī)院積極治療，整個治療過程從未間斷，其死亡時尚處于治療期，陳X純也沒有超出《工傷保險條例》第三十三條第二款規(guī)定的12個月的停工留薪期；也沒有超過洛勞社醫(yī)療[2008]18號《關(guān)于印發(fā)洛陽市工傷職工停工留薪期管理辦法（暫行）的通知》附件2分類目錄12規(guī)定的三期塵肺12個月停工留薪期。欒川縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年8月12日作出的欒勞人仲案字（2015）第34號裁決書也確認了陳代純應(yīng)當享受12個月的停工留薪期。

2. 《工傷保險條列》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。

（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；

（二供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬......

（三）一次性工亡補助金，標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。

傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇。

一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受本條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定的待遇。”

代理人認為，該法律條文至少說明了三個問題。

其一：陳代純工亡后按照本條規(guī)定享受工亡待遇的權(quán)利人是陳代純的近親屬，這是近親屬的法定權(quán)利，任何人都無權(quán)剝奪。

其二：如果1-4級傷殘職工在停工留薪期內(nèi)死亡，那么工亡職工的近親屬就有權(quán)依據(jù)本條規(guī)定享受一次性工亡補助金。

其三：停工留薪期的起止日期與傷殘等級的定殘日沒有必然關(guān)系。

1. “傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡”，該法律條文直接表明：工傷職工評定傷殘等級后仍然有尚在停工留薪期內(nèi)的情形。反過來說，如果以定殘日作為停工留薪期滿的那一天的話，那么本條規(guī)定的“傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡”的情況就永遠也不可能出現(xiàn)。

2. 陳X純被認定為工傷之后，當然有權(quán)向洛陽市勞動能力鑒定委員會申請傷殘鑒定，待傷殘鑒定作出后陳代純當然有權(quán)按照法律規(guī)定享受傷殘待遇，原告認為這是陳X純的法定權(quán)利，任何人都不得非法剝奪。陳代純工亡后，原告作為陳代純的近親屬亦有權(quán)按照《工傷保險條例》第三十九條之規(guī)定享受陳代純的全部工亡待遇，這是原告的法定權(quán)利，任何人亦無權(quán)剝奪。陳代純在世時有權(quán)按照法律規(guī)定享受傷殘待遇，陳代純工亡后，原告作為陳代純的近親屬當然有權(quán)按照法律規(guī)定享受工亡待遇，原告認為二者同時享受并不矛盾。因為，任何人在行使自己合法權(quán)益時不得剝奪他人的合法權(quán)益，不能因陳代純評定了傷殘等級就剝奪原告享受陳代純工亡待遇的權(quán)利。

三、本案鑒定程序尚未終結(jié)，更未對陳X純工亡的待遇作出終結(jié)處理。

原告認為，陳X純在其生活自理程度鑒定尚未作出就已死亡，陳X純死亡時生活護理鑒定尚未作出終結(jié)處理，不能據(jù)此認定陳X純的勞動能力鑒定程序已經(jīng)終結(jié)，也不能據(jù)此認定陳X純的停工留薪期已滿。