沈練是佛山市維納斯公司員工，從事搬運(yùn)工作。

 

 

2014年6月8日10時(shí)左右，沈練在公司接單辦公室與公司叉車(chē)司機(jī)胡一刀因工作原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被胡一刀用西瓜刀砍傷全身多處。

 

醫(yī)院診斷為：1、失血性休克；2、全身多處刀砍傷；3、全身多處肌腱肌肉神經(jīng)血管斷裂；4、右拇指近節(jié)完全性離斷傷；5、右示中環(huán)小指不全性離斷傷。

 

沈練于2014年7月10日向三水人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局于當(dāng)天受理后，向公司發(fā)出舉證通知。

 

公司于2014年7月10日出具《證明》一份，認(rèn)為沈練的受傷不是工傷。

 

三水人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，于2014年8月22日作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定沈練所受的傷害不屬工傷。

 

沈練不服，提起訴訟。

 

一審法院：這個(gè)不能認(rèn)工傷

 

 

一審法院認(rèn)為：案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為沈練所受到的傷害是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)所規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”情形。

 

首先，沈練在公司車(chē)間從事的是搬運(yùn)工作，并無(wú)存在面臨暴力傷害的危險(xiǎn)；

 

其次，沈練與胡一刀均為公司的普通員工，二者之間不存在管理、指導(dǎo)、監(jiān)督等關(guān)系；

 

再次，根據(jù)三水人社局調(diào)取的公安機(jī)關(guān)對(duì)沈練、胡一刀、王某群等人所作的筆錄可知，沈練與胡一刀在事發(fā)當(dāng)天是因?yàn)楣ぷ髟虬l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后才導(dǎo)致沈練被胡一刀用刀砍傷。由此可見(jiàn)，其受傷只是普通同事之間因工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)所致，并非是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)而導(dǎo)致受傷，其受傷情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷。

 

故一審法院判決：維持三水人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

 

沈煉：怎么不是工傷？

 

 

沈練上訴稱(chēng)：叉車(chē)司機(jī)和搬運(yùn)工之間存在工作上的相互依賴(lài)關(guān)系，從而衍生出一系列同級(jí)之間的互相監(jiān)督、互相指導(dǎo)、互相管理的關(guān)系，沈練叫擅離崗位的工友胡一刀完成本職工作屬于履行工作職責(zé)。

 

因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。如否定工傷認(rèn)定，則公司需舉證證明所受傷害非工作原因造成?，F(xiàn)公司和人社局均無(wú)相關(guān)證據(jù)否定我所受傷害非因工作原因?qū)е?，卻不認(rèn)定為工傷，屬適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決并撤銷(xiāo)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

 

二審法院：就是不能認(rèn)工傷

 

佛山中院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于沈練被工友砍傷是否屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。

 

經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)對(duì)胡一刀所作的《訊問(wèn)筆錄》，對(duì)沈練及王某群所作的《詢(xún)問(wèn)筆錄》均顯示，沈練與胡一刀因工作上的問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方互有推搡，后胡一刀用西瓜刀追砍沈練，致沈練多處受傷。

 

雖然沈練與胡一刀是因工作原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)繼而被胡一刀砍傷，但工作上的沖突只是沈練被他人砍傷的誘因，其并不屬于因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒(méi)有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害，即沈練受傷情形并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”情形。

 

故二審判決駁回上訴，維持原判。

 

沈練還是不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

 

廣東高院：堅(jiān)決不能認(rèn)工傷

 

高院經(jīng)審查認(rèn)為，沈練與叉車(chē)司機(jī)胡一刀均為公司的員工，二者之間不存在管理與被管理及指導(dǎo)、監(jiān)督關(guān)系，沈練受傷是普通同事之間因工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)所致，并非是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)而導(dǎo)致受傷，沈練受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定。

 

高院最終裁定駁回沈練的再審申請(qǐng)。（案情結(jié)合一審、二審、再審裁判文書(shū)重新整理，回復(fù)關(guān)鍵詞“296”可獲取高院裁定書(shū)）

 

【實(shí)務(wù)分析】

類(lèi)似這種案件的核心問(wèn)題是如何理解”因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的含義。

 

按照目前通行的解釋?zhuān)?ldquo;因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的”，一般是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒(méi)有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害。

 

在工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)中，“履行工作職責(zé)”與“工作”含義并不一樣。

 

我們來(lái)看看《工傷保險(xiǎn)條例》第14條的規(guī)定。

 

第十四條　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷： 

 

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的； 

 

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

 

受傷害的原因卻不同，條例將其分列在不同項(xiàng)中，可見(jiàn)其存在顯著區(qū)別。

 

員工受到暴力傷害僅僅與工作具有關(guān)聯(lián)性還不夠，履行工作職責(zé)必須是傷害發(fā)生的原因。

 

具體到本案，沈練被胡一刀砍傷，被砍的直接原因是雙方爭(zhēng)吵、推搡，不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)而直接導(dǎo)致的受傷。法院裁定不屬工傷是正確的。