本案是不當(dāng)?shù)美m紛，爭議焦點(diǎn)是張某拒不返還吳某墊付的醫(yī)療費(fèi)及訴訟費(fèi)有無合法根據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。司法實(shí)踐中，勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，如果已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)、喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的必要費(fèi)用。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)?，可以就上述費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。因此，即使在第三人侵權(quán)與認(rèn)定為工傷并存的情況下，勞動者的醫(yī)療費(fèi)損失也不得重復(fù)主張。

本案張某既未與所在單位協(xié)商解決工傷待遇賠償事宜，也未提交生效仲裁裁決或生效裁判證明其應(yīng)獲得的工傷待遇賠償款數(shù)額；因此，張某將吳某墊付醫(yī)療費(fèi)及訴訟費(fèi)的行為視為職務(wù)行為，并將吳某個(gè)人墊付的醫(yī)療費(fèi)和訴訟費(fèi)徑行抵算工傷待遇賠償款，無事實(shí)及法律依據(jù)。故張某應(yīng)返還吳某墊付的醫(yī)療費(fèi)82150.58元。

我國目前在工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償如何協(xié)調(diào)的問題上，首先肯定了受害人對于侵權(quán)第三人有獨(dú)立的民事賠償請求權(quán)，同時(shí)也肯定了受害人獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利。本案中的張某已經(jīng)獲得了侵權(quán)第三人的賠償，如果其請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇，則應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》 第六條中“勞動者因?yàn)楣?、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，再向法院提起訴訟。