胡某系江蘇某公司員工，公司未為胡某繳納社會保險。2014年1月8日，胡某出具承諾書一份，上面載明“由于本人自身原因，不愿繳納社會保險。本人承諾因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失與法律責(zé)任后果自負(fù)，并且不因此與公司發(fā)生任何勞動糾紛。”2014年9月28日，胡某以公司未及時繳納社會保險為由，書面提出與公司解除勞動關(guān)系。隨后，胡某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以公司未為其繳納社保為由要求支付解除除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15281元，仲裁委于2015年9月9日裁決不予支持其仲裁請求。胡某不服，起訴到法院。

本案爭議焦點為，員工書面承諾無需繳納社保，用人單位需因此支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金嗎？

一審法院認(rèn)為，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，但因勞動者自身不愿繳納等不可歸責(zé)于用人單位的原因?qū)е律鐣ｋU未繳納，勞動者請求解除勞動合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。

二審法院認(rèn)為，胡某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識到簽署承諾書的后果。雖然胡某在二審中陳述當(dāng)時簽署承諾書是因事假結(jié)束回單位上班應(yīng)單位要求而簽訂的，但其未能提供證據(jù)證明簽署承諾書存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，該承諾書真實有效。胡某已對自身權(quán)利進(jìn)行了處分，現(xiàn)在又以公司未為其繳納社會保險為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)，故駁回上訴，維持原判。

《勞動和合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位沒有依法為勞動者繳納社會保險的，勞動者可與其解除勞動合同并以此要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這是為了避免用人單位利用其在勞動關(guān)系中的強(qiáng)勢地位侵犯勞動者的合法權(quán)益，但本案中并非公司惡意不為胡某繳納社會保險，而是胡某自己表示不愿繳納社保，并且胡某也未舉證證明簽署的承諾書存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，故該意思表示真實。胡某因自身原因不愿意交納社會保險，是對自身權(quán)利的合法處分并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，現(xiàn)胡某以公司未為其繳納社會保險為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違反誠實信用原則。

藍(lán)海提示：盡管胡某出具的承諾函是真實的意思表示，然而我國《社會保險法》等法律法規(guī)明確規(guī)定，“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”，繳納社會保險具有法定性與強(qiáng)制性，并不因為用人單位與勞動者的任何約定而免除該用人單位義務(wù)。本案中雖然公司無需向胡某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但仍需要為其補(bǔ)繳社會保險。目前，社會保險費用已交由稅務(wù)部門統(tǒng)一征收，社保合規(guī)政策日趨嚴(yán)峻。作為用人單位更應(yīng)當(dāng)依法為員工繳納社會保險費用，重視社保合規(guī)問題，以免影響企業(yè)的征信、IPO進(jìn)程等行為。