2014年9月起，原告李某到第三人重慶某煤業(yè)有限公司處從事掘進工工作。2015年1月3日20時許，原告在第三人井下炮8平巷打絞車鈴后，因礦車被絞車拉下道，被礦車擠傷頸部。

     次日，原告經(jīng)重慶市永川區(qū)中醫(yī)院診斷為外傷性雙側(cè)多發(fā)性腦梗塞，頭頸部擠壓傷，外傷性頸椎間盤突出。2015年1月5日，第三人向被告重慶市永川區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷性質(zhì)認定。

     同年1月26日，被告作出了永人社傷險認決字[2015]624號認定工傷決定書認定原告頭頸部擠壓傷，外傷性頸椎間盤突出為工傷，但未對外傷性雙側(cè)多發(fā)性腦梗塞作出認定。原告不服向重慶市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議，要求變更永人社傷險認決字[2015]624號認定工傷決定書，將原告外傷性雙側(cè)多發(fā)性腦梗塞認定為工傷。

      重慶市人力資源和社會保障局認為，原告受傷部位為頸部，且雙側(cè)多發(fā)性腦梗塞的性質(zhì)屬于疾病，而不是事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項應(yīng)當(dāng)認定為工傷的規(guī)定，不應(yīng)該認定為工傷。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，決定依法維持被告重慶市永川區(qū)人力資源和社會保障局作出的永人社傷險認決字[2015]624號認定工傷決定書。原告不服，于2015年4月13日向本院提起行政訴訟，要求被告對原告外傷性雙側(cè)多發(fā)性腦梗塞是否是工傷作出認定。

       法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，只有事故傷害和職業(yè)病才能納入工傷認定范圍，本案中，診斷證明書中的頭頸部擠壓傷，外傷性頸椎間盤突出屬于事故傷害，且原告是在工作時間、工作場所因工作原因受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。而雙側(cè)多發(fā)性腦梗塞既不是事故傷害，也不是職業(yè)病，而屬于疾病，明顯不符合《工傷保險條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認定為工傷的規(guī)定。

      原告認為該疾病是工傷導(dǎo)致，可以依據(jù)《重慶市工傷保險實施辦法》第十九條：“勞動能力鑒定委員會承擔(dān)以下鑒定或確認工作：（四）疾病與工傷關(guān)聯(lián)的確認；”的規(guī)定，向永川區(qū)勞動能力鑒定委員會申請對雙側(cè)多發(fā)性腦梗塞與工傷關(guān)聯(lián)的確認。

      因此，在相關(guān)部門作出關(guān)聯(lián)性確認之前，被告作出永人社傷險認決字[2015]624號認定工傷決定書認定原告頭頸部擠壓傷，外傷性頸椎間盤突出為工傷是正確合法的。在審理過程中，經(jīng)承辦法官法律釋明，原告向永川區(qū)勞動能力鑒定委員會申請對雙側(cè)多發(fā)性腦梗塞與工傷關(guān)聯(lián)的確認。2015年7月8日，永川區(qū)勞動能力鑒定委員作出了雙側(cè)多發(fā)性腦梗塞與工傷具有關(guān)聯(lián)性的鑒定結(jié)論。

      鑒于此，雙側(cè)多發(fā)性腦梗塞直接并入工傷處理。2015年7月9日，原告向本院申請撤訴，本院于同日裁定準予原告撤回起訴。

      在這里也提醒廣大用人單位和勞動者，在類似情況發(fā)生后，對于事故傷害所產(chǎn)生的疾病傷情，一定要向勞動能力鑒定委員會申請與工傷的關(guān)聯(lián)性確認，一旦確認存在關(guān)聯(lián)性，疾病直接納入工傷處理。這樣就能在最短的時間內(nèi)最大限度的保護勞動者的合法權(quán)益。