用人單位與勞動者就工傷事故達成賠償協(xié)議，但約定的賠償金額明顯低于勞動者應(yīng)當享受的工傷保險待遇的，應(yīng)當認定為顯失公平。勞動者請求撤銷該賠償協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。

 

被告劉某系個體工商戶，為深圳市億達膠合板加工廠業(yè)主。原告黃某在深圳市億達膠合板加工廠上班，2009年7月17日15時10分，原告在工作時受傷，到深圳市骨科醫(yī)院和深圳市人民醫(yī)院救治，深圳市億達膠合板加工廠墊付了醫(yī)藥費。 2009年8月3日，深圳市億達膠合板加工廠向德陽市勞動和社會保障局申請對原告所受傷進行工傷認定。2009年8月4日，原告出院。同日，原告與深圳市億達膠合板加工廠就工傷事故賠償達成協(xié)議，協(xié)議書未加蓋被告公章，由深圳市億達膠合板加工廠生產(chǎn)廠長劉漳明代表廠方簽字。協(xié)議簽訂當日，原告收到了廠方支付的一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和醫(yī)療補助金、一次性護理費4000元，并出具收條一份。2009年8月21日，德陽市勞動和社會保障局受理了被告的工傷認定申請，于同年10月10日作出了工傷認定， 2010年2月9日，經(jīng)德陽市勞動能力鑒定委員會鑒定，黃某為十級傷殘。2010年5月11日，黃某申請深圳市勞動爭議仲裁委員會仲裁賠償協(xié)議無效，2010年5月11日，深圳市勞動爭議仲裁委員會作出不予受理的決定，并向黃某送達不予受理通知書。

 

雙方協(xié)議約定：“……乙方自愿放棄工傷認定和傷殘等級鑒定。經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商一致，達成協(xié)議如下：一、除甲方已經(jīng)支付的醫(yī)療費、停工留薪待遇、交通費、住院補助費合計2927．92元外，甲方付給乙方一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金和醫(yī)療補助金、一次性護理費等合計人民幣4000元。二、雙方于本協(xié)議簽訂日自愿解除勞動關(guān)系。甲方于本協(xié)議簽訂日一次性向乙方支付上述款項，乙方向甲方出具領(lǐng)款憑據(jù)。甲、乙雙方就此事項涉及的經(jīng)濟往來全部結(jié)束。三、甲、乙雙方就此事項簽訂本協(xié)議作一次性了斷，乙方保證今后不得以任何理由以此事項再向甲方提出任何經(jīng)濟賠償……”

 

本案一審的爭議焦點是：一、本案案由是勞動爭議糾紛還是撤銷權(quán)糾紛；二、雙方簽訂協(xié)議是否存在可撤銷行為。

深圳市人民法院一審認為：

 

本案原告黃某要求撤銷賠償協(xié)議，并不涉及工傷賠償?shù)膶嶓w處理，案由應(yīng)為撤銷權(quán)糾紛而非勞動爭議糾紛。深圳市億達膠合板廠系個體工商戶，業(yè)主為劉某，被告主體應(yīng)為劉某本人而非深圳市億達膠合板廠。原告在深圳市億達膠合板廠上班期間受傷，因此而引起的相關(guān)責任應(yīng)當由被告承擔。在深圳市億達膠合板廠向德陽市勞動和社會保障局申請了工傷認定后，原告與深圳市億達膠合板廠就賠償問題達成協(xié)議，雖然協(xié)議未加蓋深圳市億達膠合板廠的公章，但有經(jīng)深圳市億達膠合板廠認可的代表劉漳明簽字，劉漳明的簽字行為系職務(wù)行為，協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)由深圳市億達膠合板廠承擔。該協(xié)議內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，自雙方簽字時依法成立并生效。原告在深圳市億達膠合板廠已向德陽市勞動和社會保障局提交了工傷認定申請的情況下，自愿放棄工傷認定和傷殘等級鑒定，和深圳市億達膠合板廠就賠償事宜作了一次性了斷，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，對當事人均有約束力。原告系完全民事行為能力人，對自己所作出的決定應(yīng)當承擔法律責任。應(yīng)當認定本案當事人是在充分協(xié)商，自覺自愿的情況下簽訂了協(xié)議，并不存在《中華人民共和國合同法》第五十四條中規(guī)定的重大誤解、顯失公平等法定可撤銷合同的行為。原告申請傷殘程度鑒定并被評定為十級傷殘，不能推翻雙方就損害賠償已達成協(xié)議并已實際履行的事實，故對原告的訴訟請求不應(yīng)支持。

 

深圳市人民法院于2010年10月26日作出判決：駁回原告黃某的訴訟請求。

 

黃某不服一審判決，向德陽市中級人民法院提起上訴。

 

德陽市中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。

本案二審的爭議焦點是：一、本案案由是工傷事故損害賠償糾紛還是債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛以及當事人主體確認問題；二、雙方簽訂的賠償協(xié)議是否違反強制性規(guī)定，是否構(gòu)成顯失公平。

 

德陽市中級人民法院二審認為：

 

首先，關(guān)于本案案由及被告主體問題。本案雙方當事人就工傷損害達成的賠償協(xié)議具有一般合同的屬性，故深圳市人民法院將本案按照一般民事訴訟處理，以業(yè)主劉某為當事人，并無不妥，亦無損當事人的合法權(quán)益。

 

其次，關(guān)于賠償協(xié)議的效力問題。本案中雙方當事人就工傷損害達成的賠償協(xié)議，不違反法律法規(guī)效力性強制規(guī)范，上訴人黃某主張協(xié)議違反強制性規(guī)定的上訴理由不能成立。

 

關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議是否構(gòu)成顯失公平的問題。本案中上訴人黃某傷殘等級為十級，其應(yīng)獲得的一次性傷殘補助金為7個月本人工資，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金(為10個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資)。被上訴人劉某支付給上訴人的各項賠償費用合計 6927．92元(含醫(yī)療費)，顯著低于上訴人應(yīng)取得的工傷保險待遇。法院認為，雙方簽訂的賠償協(xié)議導致雙方權(quán)利義務(wù)不對等，使黃某遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。

德陽市中級人民法院于2011年7月16日判決：

 

一、撤銷深圳市人民法院(2010)廣漢民初字第920號民事判決；

 

二、撤銷上訴人黃某與被上訴人劉某為業(yè)主的深圳市億達膠合板加工廠簽訂的賠償協(xié)議。

 

本判決為終審判決。