蔣某某2004年11月1日入職某房地產(chǎn)公司。

雙方簽訂的《勞動合同書》約定蔣某某的工作地點是以工作安排為準(zhǔn)，公司可根據(jù)其業(yè)務(wù)（生產(chǎn)）需要或江別鶴的實際工作能力及表現(xiàn)，可以調(diào)動江別鶴的工作崗位和工作地點，并以書面形式告知江別鶴，江別鶴除有正當(dāng)?shù)暮戏ɡ碛赏鈶?yīng)予服從。

2018年3月1日，雙方再次簽訂《勞動合同續(xù)簽書》，約定續(xù)簽合同期限從2018年4月1日至2019年3月31日，并補(bǔ)充約定蔣某某接受全國調(diào)動及外派，如不能接受公司安排者，公司可與其解除勞動關(guān)系，并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償。

公司《職工考勤管理辦法（修訂）》，第十二條"曠工及期間待遇"規(guī)定，"凡未經(jīng)單位同意，擅自離開工作崗位，作曠工處理。

2018年8月17日，公司發(fā)出《關(guān)于工作調(diào)動的通知》，載明"現(xiàn)因工作需要，根據(jù)您跟公司簽訂的勞動合同續(xù)簽書第（三）條，經(jīng)公司研究決定，將您從成本合約中心調(diào)至S區(qū)域中心擔(dān)任投標(biāo)主管崗位，薪資不變，并作為公司外派人員享受相關(guān)福利待遇……請您于2018年8月20日至S區(qū)域中心報到"。

蔣某某不同意，2018年8月20日至2018年9月5日期間未至江蘇區(qū)域中心工作，而在其原工作地點出勤。

2018年9月5日，公司出具《解除勞動合同通知書》，載明"因你從2018年8月20日至9月5日連續(xù)曠工13天，按照公司的職工考勤管理辦法第十二條……根據(jù)《勞動合同法》你已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司決定從2018年9月5日起與你解除勞動合同……"。

2018年9月10日，蔣某某申請仲裁，其要求公司支付解除勞動合同的賠償金28個月工資555,032.80元。

仲裁委未支持，蔣某某不服，遂向法院提出起訴。

一審法院：作為用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整員工工作地點，系行使用工自主權(quán)的行為，蔣某某未去S區(qū)報到出勤屬曠工，公司解除勞動合同合法。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于2018年8月20日至2018年9月5日期間蔣某某未至S區(qū)域中心報到出勤是否屬于曠工。對此，評價如下：

首先，根據(jù)蔣某某與公司簽訂的《勞動合同書》約定蔣某某的工作地點以工作安排為準(zhǔn)，公司根據(jù)其業(yè)務(wù)（生產(chǎn)）需要或蔣某某的實際工作能力及表現(xiàn)，可以調(diào)動蔣某某的工作崗位和工作地點，并以書面形式告知蔣某某，蔣某某除有正當(dāng)?shù)暮戏ɡ碛赏鈶?yīng)予服從。雙方并未明確約定蔣某某的工作地點在H地，且公司作為建筑行業(yè)企業(yè)，具有項目流動性大的特殊性，蔣某某投標(biāo)主管崗位亦與建筑工程項目息息相關(guān)。公司作為用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整蔣某某工作地點，系行使用工自主權(quán)的行為。

其次，雙方兩次簽訂《勞動合同續(xù)簽書》，均補(bǔ)充約定蔣某某接受全國調(diào)動及外派，如不能接受公司安排者，公司可與其解除勞動關(guān)系，并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償。蔣某某雖主張上述條款無效，但該條款并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且并非用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利。蔣某某作為完全民事行為能力人，其在該續(xù)簽書上簽字，即認(rèn)可該條款的效力。對蔣某某關(guān)于上述條款無效的主張，不予采納。

再次，根據(jù)公司發(fā)出的《關(guān)于工作調(diào)動的通知》內(nèi)容來看，蔣某某投標(biāo)主管的工作崗位未發(fā)生變化，薪資不變，用人單位亦不發(fā)生變更，蔣某某屬于公司的外派人員，公司明確蔣某某作為外派人員可享受相關(guān)福利待遇，庭審中公司亦舉證了外派人員可享受相關(guān)福利待遇的規(guī)章制度。對蔣某某關(guān)于公司將蔣某某調(diào)往南京屬于單方面變更用人單位主體的主張，不予采納。

最后，蔣某某稱公司將其調(diào)往S區(qū)，會對蔣某某勞動權(quán)益和家庭生活造成重大不利影響，但蔣某某應(yīng)積極與公司協(xié)商解決方案，而不是采取對抗的消極怠工方式來解決。雙方勞動合同書中亦明確約定了"除有正當(dāng)?shù)暮戏ɡ碛赏鈶?yīng)予服從"，蔣某某可向公司提出其無法在S區(qū)工作的正當(dāng)合法理由。

綜上，2018年8月20日至2018年9月5日期間蔣某某未至S區(qū)報到出勤的情形，應(yīng)屬于曠工，公司據(jù)此于2018年9月5日依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除與蔣某某的勞動合同并無不妥，予以采信。對蔣某某要求公司支付違法解除勞動合同賠償金555,032.80元的訴訟請求，不予支持。

員工上訴：公司調(diào)我去S區(qū)，是逼迫我辭職的一種手段，我有權(quán)拒絕。

蔣某某不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、我在職期間工作場所一直在H地。2018年8月17日下午，公司通過其OA系統(tǒng)發(fā)出調(diào)令，要求我自2018年8月20日起到S區(qū)工作，未明確告知合同簽訂主體、具體工作地點、往返交通、住宿安排、勞動報酬等。公司在經(jīng)營狀況沒有發(fā)生實質(zhì)性改變，我的崗位仍存在的情況下，突然單方面決定將我工作地點調(diào)往S區(qū)，未與我進(jìn)行充分協(xié)商和溝通，大大增加了我的各項成本，這是公司以此逼迫我辭職的一種手段，我有權(quán)拒絕。

2、公司將我調(diào)往S區(qū)，會對我勞動權(quán)益和家庭生活造成重大不利影響，已經(jīng)超出合理范圍，我有權(quán)不同意；

3、合同約定"乙方接受全國調(diào)動及外派，如不能接受公司安排者，公司可與其解除勞動關(guān)系，并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償"的條款無效，2018年8月20日至2018年9月5日期間，我仍回到原崗位繼續(xù)上班，不屬于曠工。

二審法院：雙方就調(diào)整工作地點存在爭議，蔣某某雖未到新的工作崗位出勤，但在原崗位工作的情況下，公司仍認(rèn)定曠工與事實不符，屬違法解雇。

中院認(rèn)為，工作地點是用人單位與勞動者勞動合同約定的重要內(nèi)容，也是勞動者在履行勞動合同時必然考量的因素。本案中，雖然雙方勞動合同中約定了工作地點為"工作安排為準(zhǔn)"，似乎只要公司變更的工作地點符合"工作安排"的條件，勞動者就應(yīng)當(dāng)服從。這樣過于寬泛的約定，往往無法體現(xiàn)勞動者的真實意思表示，也有失公平合理，故本院認(rèn)為不能以上述條款約定作為認(rèn)定用人單位變更工作地點合理性的依據(jù)。

用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營需要變更經(jīng)營地屬于社會經(jīng)濟(jì)生活中的正常現(xiàn)象，但由于勞動合同履行地發(fā)生了變化，是否影響到勞動合同的正常履行，應(yīng)當(dāng)考量該變化是否對勞動者繼續(xù)履行勞動合同帶來實質(zhì)性的困難和影響。若未給勞動者帶來實質(zhì)性的困難，則勞動者有容忍、服從的義務(wù)；若已給勞動者繼續(xù)履行勞動合同帶來了實質(zhì)性困難，則應(yīng)認(rèn)定勞動者未到新的工作地點上班具有正當(dāng)理由，用人單位也不得以勞動者未提供勞動為由解除勞動合同。

本案中，公司將蔣某某工作地點由H地調(diào)整至S區(qū)，該勞動合同履行地的變化情況已給蔣某某繼續(xù)履行勞動合同帶來了實質(zhì)性困難。實際上，本案的情形應(yīng)屬于勞動合同法第四十條第（三）項所規(guī)定的勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的情形，用人單位應(yīng)行使解除權(quán)。因此，本案在雙方無法協(xié)商一致的情況下，公司本應(yīng)與江別鶴解除勞動合同。

本案中，雙方就調(diào)整工作地點存在爭議，蔣某某雖未到新的工作崗位出勤，但是，在蔣某某已提供相關(guān)證據(jù)證明其在原崗位工作的情況下，公司仍認(rèn)定蔣某某曠工與事實不符。因此，公司以曠工為由解除與蔣某某的勞動合同，缺乏事實依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動合同的法律責(zé)任，向蔣某某支付相應(yīng)期間工資及違法解除勞動合同賠償金。原審法院所作判決有誤，本院予以更正。

鑒于用人單位代扣的社會保險金、稅費等均為個人勞動所得的組成部分，故該部分款項應(yīng)當(dāng)計入工資性收入。因此，蔣某某在勞動關(guān)系解除前12個月月平均工資性收入應(yīng)為18,566.07元。因此，公司應(yīng)當(dāng)支付蔣某某違法解除勞動合同賠償金18,566.07X12X2=445,585.68元。