案 例 回 顧

2011年10月17日，盛某某到某金融公司工作，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。

2018年3月18日，班長(zhǎng)找盛某某談話，盛某某認(rèn)為是同事白某告狀，3月20日上午8點(diǎn)10分左右，盛某某在公司北門(mén)門(mén)口打了白某一個(gè)耳光。

2018年4月19日，公司在征求工會(huì)意見(jiàn)后，以盛某某在公司轄區(qū)內(nèi)毆打他人，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，與其解除勞動(dòng)合同。

盛某某向南京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金81256元。

2018年8月9日，仲裁委作出裁決，對(duì)盛某某的仲裁請(qǐng)求不予支持。

盛某某不服，提起訴訟。

員 工 主 張

盛某某認(rèn)為，我與同事之間的確因工作上的事情產(chǎn)生過(guò)糾紛，但出發(fā)點(diǎn)都為了公司利益，我在發(fā)生糾紛次日下班時(shí)，恰巧在公司大門(mén)外，遇到與之發(fā)生爭(zhēng)吵的同事，出于義憤上前用手背在其臉上輕輕拍了一下，未對(duì)其造成任何實(shí)質(zhì)性傷害，事后雙方未報(bào)警。

同事是一名很強(qiáng)壯的男性，無(wú)論在身高和力量上我都無(wú)法相比。作為瘦弱女性的我，無(wú)論如何都不可能對(duì)其實(shí)施毆打行為，公司以此為由判定我的行為構(gòu)成毆打，并解除勞動(dòng)關(guān)系，明顯屬于處罰過(guò)重，不符合訂立規(guī)章制度的本意。

且事發(fā)地點(diǎn)在公司大門(mén)之外，未造成負(fù)面影響，事發(fā)后我積極配合公司處理，表示悔過(guò)和作出書(shū)面檢查材料。因此，我的行為固然有錯(cuò)，但并未達(dá)到嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的程度，公司解除行為系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金81256元。

公 司 答 辯

公司辯稱：根據(jù)《懲戒基準(zhǔn)》規(guī)定，員工在公司轄區(qū)內(nèi)打架斗毆、毆打他人，或指使他人實(shí)施毆打的行為，可以解雇?！稇徒浠鶞?zhǔn)》第1.7條規(guī)定：公司所有勞動(dòng)規(guī)章制度在發(fā)布或告知后對(duì)適用區(qū)域內(nèi)所有適用對(duì)象有效。適用區(qū)域指公司對(duì)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能進(jìn)行有效管理的區(qū)域及公司管理權(quán)限合理擴(kuò)展的區(qū)域，如公司廠區(qū)及廠區(qū)周圍、公司宿舍、公司停車場(chǎng)、停車棚、班車、公司安排的位于廠區(qū)以外從事公務(wù)活動(dòng)的場(chǎng)所，如會(huì)場(chǎng)等，在本基準(zhǔn)中統(tǒng)稱為"公司轄區(qū)"。

盛某某在公司北門(mén)門(mén)口對(duì)其他員工扇耳光，影響惡劣。在仲裁庭審過(guò)程中，盛某某當(dāng)庭指認(rèn)了發(fā)生扇耳光事件的具體位置，公司提供土地使用權(quán)證等證據(jù)，證明在公司土地使用權(quán)證范圍。被打員工從公司廠門(mén)走出，走向班車上車點(diǎn)的途中，盛某某實(shí)施打入行為符合上述"毆打他人"和"公司轄區(qū)"的規(guī)定，公司對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同懲戒，符合勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，且依法通知工會(huì)，程序合法。因此，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。

法 院 裁 決

庭審中，公司提交國(guó)有土地使用權(quán)證、XX門(mén)前三包管理辦法、百度衛(wèi)星地圖和街景圖打印件，證明盛某某實(shí)施打人行為的位置在公司的土地使用權(quán)和門(mén)前三包范圍，且被打員工在走出廠門(mén)，去往班車上車點(diǎn)的路途中，屬于《懲戒基準(zhǔn)》規(guī)定的"公司轄區(qū)"。

盛某某對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為事發(fā)地點(diǎn)在公司大門(mén)外，不在公司轄區(qū)內(nèi)，且盛某某因工作和同事發(fā)生糾紛，出于義憤拍了同事一巴掌，并未造成嚴(yán)重后果，不符合"毆打他人"的定義。

法院查明，《懲戒基準(zhǔn)》（2017年6月1日實(shí)施）經(jīng)職工代表大會(huì)討論修訂，公司進(jìn)行公示并組織盛某某學(xué)習(xí)?！稇徒浠鶞?zhǔn)》第3條違紀(jì)懲戒種類第1-12條規(guī)定：在公司轄區(qū)內(nèi)打架斗毆、毆打他人，或指使他人實(shí)施毆打的行為，可以解雇；第1條總則第1.7條規(guī)定：公司所有勞動(dòng)規(guī)章制度在發(fā)布或告知后對(duì)適用區(qū)域內(nèi)所有適用對(duì)象有效。適用區(qū)域指公司對(duì)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能進(jìn)行有效管理的區(qū)域及公司管理權(quán)限合理擴(kuò)展的區(qū)域，如公司廠區(qū)及廠區(qū)周圍、公司宿舍、公司停車場(chǎng)、停車棚、班車、公司安排的位于廠區(qū)以外從事公務(wù)活動(dòng)的場(chǎng)所，如會(huì)場(chǎng)等，在本基準(zhǔn)中統(tǒng)稱為"公司轄區(qū)"。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，《懲戒基準(zhǔn)》經(jīng)過(guò)民主程序制定，并公示盛某某知曉，對(duì)盛某某具有約束力。盛某某在公司北門(mén)門(mén)口，屬于《懲戒基準(zhǔn)》規(guī)定的"公司轄區(qū)"，盛某某打了同事李某一個(gè)耳光，符合《懲戒基準(zhǔn)》規(guī)定的"毆打他人"行為。

公司根據(jù)《懲戒基準(zhǔn)》的規(guī)定，對(duì)盛某某作出解除勞動(dòng)合同決定，符合法律規(guī)定，且程序合法，公司無(wú)須向盛某某支付賠償金。

盛某某要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金81256元的訴請(qǐng)，法院不予支持。根據(jù)《中華共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十三條之規(guī)定，法院判決如下：

駁回盛某某的訴訟請(qǐng)求。