當(dāng)前位置：首頁(yè) > 資訊中心 > 政策法規(guī)
員工剛休完產(chǎn)假，回崗后公司將其調(diào)崗，合理嗎？
案例回顧
2016年3月21日，鄭女士入職某公司，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》約定：鄭女士的工作崗位為大客戶銷售經(jīng)理，工作地點(diǎn)為北京；合同期限自2016年3月21日至2017年3月21日，月工資為稅前2.5萬(wàn)元。
2017年1月22日鄭女士因懷孕開(kāi)始休假。
2017年4月5日，鄭女士生產(chǎn)一女(出生地為美國(guó))。
2017年10月9日，鄭女士返回公司工作。
次日，公司安排鄭女士擔(dān)任銷售經(jīng)理，負(fù)責(zé)接待中小旅行社。鄭女士拒絕此安排，要求從事大旅行社的接洽。
2017年10月12日，公司以郵件方式再次通知鄭女士：
通知書(shū)
由于你離崗太久，為了保證公司業(yè)務(wù)不受影響，公司不得不安排人員替補(bǔ)你原來(lái)?yè)?dān)任的大旅行社銷售經(jīng)理崗位工作，現(xiàn)在公司在北京唯一空缺的崗位是中小旅行社銷售經(jīng)理一職，經(jīng)公司管理層商量，公司同意停止對(duì)外招聘，將此崗位提供給你，薪資不變。我們認(rèn)為此次崗位調(diào)整是極其合理的，昨日高總和你進(jìn)行溝通，希望你能考慮并接受，今天你回復(fù)不接受。由于這是公司目前能提供給你的唯一崗位，向你表明，若你不接受的話，只能走協(xié)商解除了，你表示理解和認(rèn)同，協(xié)商解除的方案如附件。請(qǐng)閱讀后在10月16日5pm前給予email回復(fù)。因你目前不接受任何工作安排，從明日起公司同意你在家休息進(jìn)行考慮，10月13日、16日將記為休假。
公司在此份郵件附件中提供了與鄭女士的《協(xié)商解除協(xié)議書(shū)》，公司表示若雙方協(xié)商解除，同意向鄭女士支付工資至2017年10月16日，并向鄭女士支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10萬(wàn)元。
2017年10月16日，公司再次郵件鄭女士，詢問(wèn)鄭女士是否接受中小旅行社銷售經(jīng)理工作安排，如果是，明天至公司報(bào)到。如果不是，也不接受協(xié)商解除，則公司將出具解除通知函。
2017年10月17日，鄭女士郵件公司表示：
公司對(duì)其調(diào)崗不合理，新崗位涉及外地市場(chǎng)經(jīng)常出差，我處于哺乳期，生活上無(wú)法接受這樣的安排。公司沒(méi)有給我選擇，只提供唯一的崗位。公司所說(shuō)協(xié)商解除合同，并沒(méi)有了解我的意愿，只是單方面出具賠償金，我不接受無(wú)協(xié)商過(guò)程的協(xié)商解除，要求按原崗履行合同。
同日，公司以郵件方式向鄭女士發(fā)出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》：
解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)
由于你離崗太久(長(zhǎng)達(dá)8個(gè)多月)，為保證公司業(yè)務(wù)不受影響，公司不得不安排人員替補(bǔ)你原來(lái)?yè)?dān)任的大旅行社銷售經(jīng)理的崗位工作，目前公司在北京的唯一空缺崗位是中小旅行社一職，經(jīng)公司管理層商量，公司同意停止外部招聘，將此崗位提供給你，薪資不變。公司認(rèn)為此崗位的調(diào)整是合理的，且你有能力勝任。公司分別于10月11日和12日與你進(jìn)行了溝通，希望你能考慮并接受，但你都表示拒絕。公司又于10月12日向你提供協(xié)商解除勞動(dòng)合同的協(xié)議，你于10月16日、17日明確表示兩項(xiàng)都拒絕，堅(jiān)持要求公司恢復(fù)你8、9個(gè)月前的工作崗位，而此崗位目前無(wú)法提供給你。鑒此，勞動(dòng)合同無(wú)法履行，公司決定依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，自2017年10月17日起，解除與你的勞動(dòng)合同及勞動(dòng)關(guān)系。
離職后，鄭女士申請(qǐng)仲裁，要求公司撤銷2017年10月17日發(fā)布的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
仲裁委于2019年1月28日裁決公司撤銷2017年10月17日發(fā)布的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同至期滿(2018年4月5日)。
公司不服，向一審法院提起訴訟。
一審判決
一審判決：公司依法擁有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)及用工自主權(quán)，為維持正常的經(jīng)營(yíng)需要，公司有權(quán)根據(jù)員工的自身狀況，安排其合理的工作崗位。
一審法院查明，公司區(qū)級(jí)銷售崗位中，對(duì)接中小旅行社有6個(gè)崗位，對(duì)接大旅行社有2個(gè)崗位。2017年6月19日，公司晉升其他員工擔(dān)任大客戶銷售經(jīng)理。
一審審理中，公司表示，大客戶旅行社銷售經(jīng)理也有很多分部和門(mén)店需要接待，大客戶與中小客戶銷售經(jīng)理的工作強(qiáng)度并無(wú)很大區(qū)別，兩個(gè)崗位均需要出差。因鄭女士入職后3個(gè)月就懷孕，當(dāng)時(shí)公司為照顧?quán)嵟?，鄭女士工作中的出差任?wù)交由其他同事完成，可能造成鄭女士感覺(jué)大客戶銷售經(jīng)理出差較少。但作為銷售經(jīng)理，無(wú)論接洽大客戶還是中小客戶，工作中都需要出差，頻率并無(wú)相差。
一審法院認(rèn)為：公司作為獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，依法擁有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)及用工自主權(quán)，為維持正常的經(jīng)營(yíng)需要，公司有權(quán)根據(jù)員工的自身狀況，安排其合理的工作崗位。
首先，鄭女士進(jìn)入公司后不久即懷孕，從鄭女士孕期病假至產(chǎn)假結(jié)束回歸公司工作歷時(shí)8個(gè)多月，公司安排其他人員接替鄭女士原工作內(nèi)容符合經(jīng)營(yíng)管理的需要，故鄭女士返崗后，公司對(duì)其工作崗位、內(nèi)容重新安排符合常理。
其次，鄭女士原工作崗位為大客戶銷售經(jīng)理，鄭女士返崗后公司安排其從事中小客戶銷售經(jīng)理，雖然面向不同的客戶群體，但工作內(nèi)容仍屬銷售范圍，客戶群體的不同并未導(dǎo)致工作內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更，不會(huì)造成鄭女士無(wú)法勝任該崗位工作，且鄭女士調(diào)換后崗位薪資待遇并未降低，故公司對(duì)鄭女士的崗位安排具有合理性。
最后，根據(jù)公司、鄭女士陳述和多份電子郵件往來(lái)內(nèi)容所示，公司數(shù)次口頭、郵件通知鄭女士返崗后從事中小客戶銷售經(jīng)理工作，但鄭女士均未服從公司管理表示拒絕。此時(shí)公司提出若鄭女士不同意對(duì)其的工作安排，公司考慮其處于哺乳期，雙方可協(xié)商解除合同，給予鄭女士一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，鄭女士考慮后又表示拒絕。在此情況下，公司再次向鄭女士表示若不服從公司管理安排只能與其解除勞動(dòng)合同，但鄭女士仍堅(jiān)持要求公司提供原工作崗位。故鄭女士的前述行為，對(duì)公司的用工自主權(quán)造成嚴(yán)重影響，亦有拒絕正常履行雙方勞動(dòng)合同的意思表示。
綜上，公司對(duì)鄭女士的調(diào)崗具有合理性，歐陽(yáng)娜拒絕服從公司的合理安排，擾亂公司的經(jīng)營(yíng)自主管理。公司多次告知提醒，鄭女士仍拒絕服從。鄭女士的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司在此情況下通知鄭女士解除勞動(dòng)合同于法有依，故一審法院對(duì)于鄭女士要求公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，難以支持。
據(jù)此，法院判決公司無(wú)需撤銷2017年10月17日發(fā)布的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，公司無(wú)需與鄭女士繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
鄭女士不服，提起上訴。
二審判決
二審判決：公司合理安排鄭女士崗位，已盡誠(chéng)信妥善之義務(wù)，鄭女士堅(jiān)持要求于原崗位履職，致雙方無(wú)法履行勞動(dòng)關(guān)系，公司無(wú)奈解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，不存有過(guò)錯(cuò)。
二審法院認(rèn)為，解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時(shí)處理的原則，依法維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益。根據(jù)本案在案證據(jù)及查明之事實(shí)可見(jiàn)，公司合理安排鄭女士崗位，已盡誠(chéng)信妥善之義務(wù)，鄭女士堅(jiān)持要求于原崗位履職，致雙方無(wú)法履行勞動(dòng)關(guān)系，公司經(jīng)多次告知提醒無(wú)效后無(wú)奈解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，此間公司不存有過(guò)錯(cuò)。
在本案中，鄭女士堅(jiān)稱其孕期休病假及產(chǎn)假，均遵守公司的勞動(dòng)紀(jì)律及考勤制度的規(guī)定，并無(wú)違紀(jì)行為，其返崗后正常上班，并未影響公司的日常管理和用工自主權(quán)，由于其不同意公司對(duì)其強(qiáng)行換崗，公司單方解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除，公司應(yīng)撤銷2017年10月17日發(fā)布的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，但鄭女士未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)其主張本院無(wú)法采信。
一審法院根據(jù)本案查明的事實(shí)及已經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，判決公司無(wú)需撤銷2017年10月17日發(fā)布的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，且無(wú)需與鄭女士繼續(xù)履行勞動(dòng)合同至2018年4月5日，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)同。
綜上，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。