胡某某是某旅游公司員工。

中秋節(jié)前，胡某某找到公司經(jīng)理鄭某，質問鄭某為何不給他發(fā)過節(jié)福利月餅，雙方發(fā)生口角并廝打，后鄭某報警，當日，鄭某被送至當?shù)厥嗅t(yī)院住院治療。

公司遂發(fā)出通知，解除與胡某某的勞動合同關系，解除理由為胡某某"上班時間擅離崗位、嚴重違紀、暴行犯上、破壞公物"。

公司提供了《員工獎懲制度》、《員工紀律》?！秵T工獎懲制度》中第5.6.4條規(guī)定，員工有恐嚇、威脅、詆毀、毆打主管或公司同仁或妨害團體秩序者予以終止合同。

胡某某不服，向勞動爭議仲裁委申請仲裁。

仲裁委作出裁決：公司支付胡某某違法解除勞動關系賠償金22400元。

公司對仲裁裁決不服，向法院起訴。

一審判決：對單位不發(fā)放福利存在不滿不能使打人原由成立。

一審審理過程中，一審法院法官至公司進行調查，拍攝了照片并制作了調查筆錄。被調查人在查看員工紀律、員工獎懲制度、考勤制度等材料后表示：這些材料在辦公室見過，原來經(jīng)理在大會上念過，鄭某來之后也念過。

一審法院經(jīng)審理認為，勞動者應當遵守勞動紀律，遵守用人單位的各項規(guī)章制度。

胡某某因對未發(fā)放其月餅之事不滿，與鄭某發(fā)生廝打的行為是錯誤的，公司依照公司的規(guī)章制度解除與胡某某的勞動關系，并不違反法律規(guī)定。

法院判公司無須支付胡某某違法解除勞動關系賠償金22400元。

胡某某不服提起上訴，要求改判公司支付其違法解除勞動關系賠償金22400元。

二審法院：勞動者應遵守勞動紀律和職業(yè)道德，言語不合就廝打，不妥，解雇合法。

XX市中院經(jīng)審理認為，勞動者在享有權利的同時，也應當完成勞動任務，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)章，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。

胡某某因對月餅發(fā)放不滿，在與鄭某交涉的過程中，因言語不和進而發(fā)生廝打，其行為明顯不妥。公司依據(jù)相關規(guī)定解除與胡某某的勞動關系，并不違反法律規(guī)定。

綜上，原審判決并無不當，應予維持。最終二審法院駁回上訴，維持原判。