鄭某某在某小區(qū)擔任保安，工作時間是21:00到次日5:00。

2020年7月29日晚上18:30分左右，鄭某某與同事共同晚餐飲酒，于20：30左右結束聚餐后，騎電動車載同事到小區(qū)，之后又自行前往家中，隨后折返返回小區(qū)預備上崗。

21時許，鄭某某在快到達工作崗位時突發(fā)疾病，于當日23時26分因呼吸心跳驟停死亡。鄭某某發(fā)病時的地方距離值班的門崗不到50米。

2021年4月29日，人保局作出《不予認定工傷決定書》，主要內(nèi)容為：鄭某某是鐵安公司員工，于2020年7月29日晚21時許，在即將到達工作崗位時突發(fā)疾病，隨后被送往市急救中心就診，于2020年7月29日23時26分搶救無效死亡，死亡原因：呼吸心跳驟停。鄭某某受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形?，F(xiàn)決定不予認定或者視同工傷。

家屬不服，提起訴訟。

一審判決：鄭某某突發(fā)疾病時還未到達工作崗位，不能認定為工傷。

一審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。據(jù)此，該視同工傷情形應包含"工作時間""工作崗位"，"突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡"三個條件。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，2020年7月29日晚9時許，鄭某某在小區(qū)內(nèi)突發(fā)疾病摔倒，于當日23時26分因呼吸心跳驟停死亡的事實，一審法院對此予以確認。故，鄭某某死亡的事實符合工作時間突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，因此，本案的爭議焦點為鄭某某突發(fā)疾病時是否在工作崗位上。

對此，一審法院認為：鄭某某雖未與A公司簽訂勞動合同約定具體工作職責，但根據(jù)人保局調(diào)查情況可知，其擔任小區(qū)保安，工作內(nèi)容包括小區(qū)安保、巡邏、看管快遞等。鐵安公司對保安人員到崗情況具有考勤打卡、著工作制服的明確要求。事發(fā)當晚，鄭某某酒后先返回家中，在從家中前往工作地點的途中突發(fā)疾病摔倒。此時，其尚未到達存放保安制服的保安門崗，亦未考勤打卡或著保安制服。故，人保局認定鄭某某未到達工作崗位具有相應的事實根據(jù)，一審法院予以支持。因此，人保局作出的被訴決定并無不當，一審法院予以支持。

綜上，一審判決駁回家屬的訴訟請求。

提起上訴：工作前的準備活動的場所和空間都包含在工作崗位的內(nèi)涵之中。

家屬不服，提起上訴，理由如下：

一審判決把保安門崗等同于工作崗位屬于適用法律錯誤，《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的工作崗位應將在工作場所范圍內(nèi)，為滿足職工的生理需要、進行工作前的準備活動的場所和空間都包含在工作崗位的內(nèi)涵之中。

鄭某某是小區(qū)的保安，崗位為巡邏崗，中門崗亭只是累了之后的休息地點。鄭某某的工作場所包括整個小區(qū)，進入小區(qū)就進入到巡邏范圍，不應錯誤地將休息的崗亭認定為法律意義上的工作崗位。

二審判決：僅在到達崗位的路途中這一情形不符合"工作崗位"的要求，不符合工傷認定情形。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

具體到本案情況，鄭某某死亡的情況不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定認定工傷的情形及《工傷保險條例》第十五條規(guī)定第一款第（二）、（三）項視同工傷的情形，因此，本案的爭議焦點為鄭某某死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定第一款第（一）項視同工傷的情形。根據(jù)該項規(guī)定，視同工傷的應當同時符合"工作時間""工作崗位"，"突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡"三個條件。庭審中，各方當事人對于"突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡"并無爭議。因此，本案的核心爭議在于"工作時間"與"工作崗位"這兩個要件的認定。

關于鄭某某發(fā)病時是否在"工作時間"。

根據(jù)調(diào)查筆錄可知，按照鐵安公司管理制度，可以確定王大衛(wèi)所在的門崗保安職位，工作時間是21:00到次日5:00，考勤方式為打卡。鄭某某事發(fā)當晚與同事共同晚餐飲酒，于20：30左右結束聚餐后，騎電動車載同事到事發(fā)小區(qū)，之后又自行前往家中，隨后折返返回事發(fā)小區(qū)預備上崗。綜合分析各地點之間的距離，結合各方的調(diào)查筆錄，在沒有明確證據(jù)否定其發(fā)病在工作期間的情況下，可以認定鄭某某到達事發(fā)地點的時間已到公司規(guī)定的上班時間。

關于鄭某某發(fā)病時是否在"工作崗位"。

根據(jù)人保局調(diào)查情況可知，鄭某某所在崗位為保安，工作內(nèi)容包括小區(qū)安保、巡邏、看管快遞等，相關證人認可鐵安公司對保安人員到崗情況具有考勤打卡、著工作制服的明確要求。事發(fā)當晚，鄭某某在從家中前往工作地點的途中突發(fā)疾病摔倒，尚未到達存放保安制服的保安門崗，亦未考勤打卡或著保安制服。相關證人亦陳述鄭某某是連人帶車倒在路邊。鑒于現(xiàn)無證據(jù)證明鄭某某發(fā)病時已經(jīng)在履行作為保安的工作職責，并已處于工作狀態(tài)，僅在到達崗位的路途中這一情形不符合"工作崗位"的要求。人保局據(jù)此認定鄭某某未到達工作崗位具有相應的事實根據(jù)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。