一審判決：雖然韓某某不幸死亡值得同情，但確實(shí)不屬于視同工傷情形。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定："職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……"。該條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定。

本案中，韓某某是在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適回宿舍休息，但并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時(shí)內(nèi)死亡。

韓某某在工作時(shí)間和工作崗位身體不適回宿舍休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適回宿舍休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時(shí)之內(nèi)，但并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

雖然韓某某不幸死亡值得同情，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷情形，故人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定并無不當(dāng)。

綜上，一審判決駁回了家屬的訴訟請(qǐng)求。

家屬不服，提起上訴。

二審判決：回到宿舍休息，已經(jīng)離開工作崗位，不在工作時(shí)間內(nèi)，不符合視同工傷的規(guī)定。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

本案中，韓某某在感到身體不適后，回到宿舍休息，已經(jīng)離開工作崗位，不在工作時(shí)間內(nèi)，不符合上述視同工傷的規(guī)定，同時(shí)也不符合其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。家屬提出的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

家屬仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高院判決：苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實(shí)際狀況，且與人們生活情理相悖，人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定不符合社會(huì)生活常理和法律原旨。

高院經(jīng)審理認(rèn)為，家屬提出韓某某的死亡事件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法律依據(jù)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)，該項(xiàng)規(guī)定為：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。韓某某死亡事件當(dāng)滿足上述行政法規(guī)確定的實(shí)體構(gòu)成要件時(shí)，行政機(jī)關(guān)才能據(jù)此而為之行政行為，達(dá)成所生有利于韓某某所預(yù)期的"視同工傷"之具體法律效果，同時(shí)也關(guān)乎人社局作出不予認(rèn)定工傷決定的實(shí)體合法性評(píng)價(jià)。

綜上，高院判決如下：

一、撤銷市中級(jí)人民法院作出的行政判決和區(qū)人民法院作出的行政判決；

二、撤銷區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》；

三、責(zé)令區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。

一、二審案件受理費(fèi)各50元，共計(jì)100元，由區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。