一審判決：鄭某遇害并非因履行工作職責(zé)，而是被他人誤殺，沒(méi)法認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鄭某被他人誤殺致死的情形是否符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（三）項(xiàng)、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同為工傷的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四第（三）項(xiàng)規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；"即職工因履行工作職責(zé)受到暴力傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足和具備下列條件：一是必須在工作時(shí)間內(nèi)，二是必須工作場(chǎng)所內(nèi)，三是必須因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害，即該意外傷害與因履行工作職責(zé)之間必須具有必然的、直接的因果關(guān)系。否則，就不能認(rèn)定該意外傷害與因履行工作職責(zé)有關(guān)，就不能認(rèn)定職工受到的意外傷害為工傷。

本案中，鄭某遇害時(shí)雖然是處在其工作時(shí)間和位于工作場(chǎng)所內(nèi)，但其是在回公司宿舍準(zhǔn)備換衣服的過(guò)程中被吳某某誤殺死亡的。吳某某與鄭某之間并無(wú)工作或生活矛盾，其刺殺鄭某并不是因?yàn)猷嵞痴诼男泄ぷ髀氊?zé)或與鄭某之間存在工作矛盾，而是為了報(bào)復(fù)他人而將鄭某誤殺。因此，鄭某遇害時(shí)并不是在履行工作職責(zé)，即其并非是因履行工作職責(zé)而受到殺害。

鄭某回公司宿舍準(zhǔn)備換衣服時(shí)被害的情形并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。同時(shí)，該情形也與《工傷保險(xiǎn)條例》第十五規(guī)定的視同工傷的情形不相符。

綜上，一審判決：駁回了鄭某家屬的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：鄭某是履行工作職責(zé)而受到不法侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

鄭某家屬不服，提起上訴，理由如下：

原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。2018年8月18日7點(diǎn)50分許，鄭某正常上班，并按慣例統(tǒng)計(jì)前一日機(jī)器運(yùn)行數(shù)據(jù)交到公司人事處后，回其宿舍更換衣服為廠外出招工，是履行工作職責(zé)而受到不法侵害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原判認(rèn)定鄭某上班期間口頭向備料科科長(zhǎng)請(qǐng)假回宿舍換衣服證據(jù)不足，即使鄭某請(qǐng)假回公司宿舍換衣服再上班，是上下班途中，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。

市政府答辯稱，鄭某的死亡是由于吳一刀認(rèn)錯(cuò)人，不是由于工作原因，不符合工傷認(rèn)定條件。

提起上訴：鄭某是履行工作職責(zé)而受到不法侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

鄭某家屬不服，提起上訴，理由如下：

原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。2018年8月18日7點(diǎn)50分許，鄭某正常上班，并按慣例統(tǒng)計(jì)前一日機(jī)器運(yùn)行數(shù)據(jù)交到公司人事處后，回其宿舍更換衣服為廠外出招工，是履行工作職責(zé)而受到不法侵害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原判認(rèn)定鄭某上班期間口頭向備料科科長(zhǎng)請(qǐng)假回宿舍換衣服證據(jù)不足，即使鄭某請(qǐng)假回公司宿舍換衣服再上班，是上下班途中，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。

市政府答辯稱，鄭某的死亡是由于吳某某認(rèn)錯(cuò)人，不是由于工作原因，不符合工傷認(rèn)定條件。