黃某某系某公司的員工。

5月26日上午8時許，黃某某在上班期間以"家中有事"為由向車間主任作口頭請假，未獲批準(zhǔn)情況下即騎電動車離開，前往村鎮(zhèn)父親家途中發(fā)生交通事故受傷，交警認(rèn)定黃某某負(fù)次要責(zé)任。

人社局受理黃某某的工傷認(rèn)定申請后經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，黃某某請假未獲批準(zhǔn)，且在上班期間因本人私事外出而發(fā)生交通事故傷害，不屬于工傷，根據(jù)《工傷保險條例》第十四、第十五條的規(guī)定，作出不予認(rèn)定工傷決定。

黃某某不服而提起行政訴訟。

公司上訴：一審判決錯誤，請求改判駁回黃某某的訴訟請求。

公司提起上訴稱：

1.黃某某口頭請假未獲批準(zhǔn)即擅自離開單位，途中遭受交通事故傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

2.黃某某在請假時并未說明回其父母家中，原審判決認(rèn)定其在回父母家途中受傷，缺乏事實根據(jù)。請求改判駁回黃某某的訴訟請求。

員工答辯：即便請假未獲批準(zhǔn)即外出，也只是違反勞動紀(jì)律，不影響工傷認(rèn)定。

黃某某辯稱：1.公司主張我的請假申請未得到批準(zhǔn)，缺乏證據(jù)證實。即便請假未獲批準(zhǔn)即外出，也只是違反勞動紀(jì)律，不影響工傷認(rèn)定。2.事發(fā)當(dāng)天我父親受傷的事實，人社局已經(jīng)調(diào)查清楚并有照片為證。我在看望父親途中遭受交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請求駁回上訴，維持原判。

二審判決：下班是指規(guī)定工作的結(jié)束或通過單位準(zhǔn)假的方式視為結(jié)束，在請假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開單位，不屬于下班，不能認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是黃某某是否未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開單位、黃某某的受傷是否屬于工傷等問題。

綜合各方意見，本院認(rèn)為：

1.根據(jù)公司提交的黃某某出具的保證書，可以證實黃某某在請假未獲批準(zhǔn)后擅自離開單位的事實。黃某某主張其在公司的脅迫下出具該保證書，缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。本院對其他證據(jù)的認(rèn)證意見與原判一致，據(jù)此認(rèn)定的其他事實與原判無異。

2.一般而言，下班是指規(guī)定工作的結(jié)束或通過單位準(zhǔn)假的方式視為結(jié)束。黃某某在請假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開單位，不屬于下班。因此，黃某某在離開單位途中受到交通事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

綜上，二審法院認(rèn)為，人社局作出被訴不予工傷認(rèn)定，事實清楚、適用法律正確、符合法定程序。原判認(rèn)定黃某某在上下班途中受傷，并據(jù)此撤銷被訴不予工傷認(rèn)定、責(zé)令人社局重新作出認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。

綜上，二審判決如下：撤銷一審判決；駁回黃某某的訴訟請求。

黃某某不服，向高院申請再審。

高院裁定：在請假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開單位，不屬于下班，在離開單位途中受到的交通事故傷害不屬工傷。

高院經(jīng)審查認(rèn)為：本案結(jié)合人社局所作的調(diào)查筆錄的內(nèi)容以及公司提交的由黃某某出具的《保證書》的記載，可以認(rèn)定黃某某在請假未獲批準(zhǔn)后擅自離開單位的事實。

黃某某申請再審時稱涉案《保證書》系其被脅迫簽署并非其真實意思表示，但并未提供充分證據(jù)予以證實，其該主張本院不予采信。

黃某某在請假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開單位，不屬于下班。據(jù)此，黃某某在離開單位途中受到的交通事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。二審判決撤銷一審判決、駁回黃之峰的訴訟請求，并無不當(dāng)。黃某某申請再審的理由均不成立。

綜上，高院裁定如下：駁回黃某某的再審申請。