鄭某某是某公司員工。

2017年10月31日在工地上班，16時(shí)許鄭某某感到身體不適，離開工地現(xiàn)場獨(dú)自回到毗鄰工地的宿舍休息。

19時(shí)許，同事下班后回到宿舍，發(fā)現(xiàn)鄭某某躺在床上昏迷不醒，其工友遂于19時(shí)43分撥打120急救電話。

19時(shí)58分，120急救車到達(dá)現(xiàn)場后，初步診斷為突發(fā)呼吸心跳停止2小時(shí)余，心臟性猝死。醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，載明死亡原因：心臟性猝死。

2017年11月1日，公司向人社局申請工傷認(rèn)定。

2017年11月15日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定鄭某某于2017年10月31日死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。

家屬不服該決定，向法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，判令其重新作出認(rèn)定工傷決定。

一審判決：雖然鄭某某不幸死亡值得同情，但確實(shí)不屬于視同工傷情形。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定："職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……"。該條款主要是針對在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定。

本案中，鄭某某是在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適回宿舍休息，但并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效48小時(shí)內(nèi)死亡。

鄭某某在工作時(shí)間和工作崗位身體不適回宿舍休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適回宿舍休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時(shí)之內(nèi)，但并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

雖然鄭某某不幸死亡值得同情，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷情形，故人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定并無不當(dāng)。

綜上，一審判決駁回了家屬的訴訟請求。

家屬不服，提起上訴。

二審判決：回到宿舍休息，已經(jīng)離開工作崗位，不在工作時(shí)間內(nèi)，不符合視同工傷的規(guī)定。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

本案中，鄭某某在感到身體不適后，回到宿舍休息，已經(jīng)離開工作崗位，不在工作時(shí)間內(nèi)，不符合上述視同工傷的規(guī)定，同時(shí)也不符合其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。家屬提出的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。

家屬仍不服，向高院申請?jiān)賹彙?/span>

高院判決：苛求職工一旦突發(fā)疾病后就徑直送往醫(yī)院救治，不符合客觀實(shí)際狀況，且與人們生活情理相悖，人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定不符合社會(huì)生活常理和法律原旨。

高院經(jīng)審理認(rèn)為，家屬提出鄭某某的死亡事件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法律依據(jù)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)，該項(xiàng)規(guī)定為：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。

鄭某某死亡事件當(dāng)滿足上述行政法規(guī)確定的實(shí)體構(gòu)成要件時(shí)，行政機(jī)關(guān)才能據(jù)此而為之行政行為，達(dá)成"視同工傷"之具體法律效果，同時(shí)也關(guān)乎人社局作出不予認(rèn)定工傷決定的實(shí)體合法性評價(jià)。

"鄭某某的死亡事件是否滿足"工作時(shí)間"、"工作崗位"構(gòu)成要件"：

"工作時(shí)間"在《工傷保險(xiǎn)條例》未有明確定義?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》和《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》中確定有職工工作時(shí)間、單位規(guī)定時(shí)間和制定上下班具體時(shí)間，以及勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間。通常來講，工作時(shí)間一般為正常上班時(shí)間。

"工作場所"在《工傷保險(xiǎn)條例》中亦未有明確定義。參照全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)的國際勞工組織1981年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第三條內(nèi)容，工作場所是指職工因工作需要在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《工作場所職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理規(guī)定》第五十八條規(guī)定：本規(guī)定"工作場所"是指勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)活動(dòng)的所有地點(diǎn)，包括建設(shè)單位施工場所。通常來講，工作場所包括職工從事職業(yè)活動(dòng)的日常工作所在場所以及接受單位領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派所從事工作的場所等。

"工作崗位"在《工傷保險(xiǎn)條例》中亦未有明確定義。通常來講，工作崗位是在工作場所開展屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)的工作地點(diǎn)，而工作場所包括固定有形工作場所和流動(dòng)性無形工作場所等，工作崗位外延一般要小于工作場所。

"工作時(shí)間"、"工作場所"、"工作崗位"本身均沒有被行政法規(guī)直接定義，故其適用范圍從立法目的等來講存在比較寬泛的解釋，對于個(gè)案的多樣性應(yīng)具體分析，結(jié)合工傷保險(xiǎn)原旨等予以綜合考量合理認(rèn)定，不能呆板地適用法律。

本案中，鄭某某于2017年10月31日16時(shí)許在公司承接的項(xiàng)目工程中從事木工工作時(shí)身體不適，鄭某某"突發(fā)疾病"確系處于"工作時(shí)間"和"工作崗位"發(fā)作的事實(shí)，各方當(dāng)事人均并無爭議，其死亡事件滿足這一構(gòu)成要件。

綜上，高院判決如下：

一、撤銷中級人民法院作出的行政判決和區(qū)人民法院作出的行政判決；

二、撤銷區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》；

三、責(zé)令區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。

一、二審案件受理費(fèi)各50元，共計(jì)100元，由區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。