趙某某于2016年11月1日入職某管理公司，任投行部副總經(jīng)理，雙方于當日簽訂期限為2016年11月1日至2019年10月30日勞動合同，約定試用期為6個月、試用期及轉(zhuǎn)正后月工資標準均為6500元。

入職時，趙某某向公司提交的普通高等學(xué)校畢業(yè)證書系偽造。

2018年8月16日，公司以學(xué)歷虛假為由解除了趙某某勞動合同。

趙某某主張入職時公司知曉上述畢業(yè)證書虛假，其在公司任副總經(jīng)理，主要工作內(nèi)容是開拓項目資源，公司僅要求工作經(jīng)歷、能力及社會資源，對學(xué)歷并沒有要求。公司則主張該公司并不知情，現(xiàn)因趙某某提供虛假畢業(yè)證書，屬欺詐行為，雙方勞動合同無效。

趙某某申請仲裁要求公司支付工資差額及違法解除勞動合同的賠償金，仲裁委員會裁決:1、公司支付趙某某2018年5月1日至2018年8月16日期間工資差額191907.8元；2、駁回趙某某的其他仲裁請求。

公司不服，提起訴訟。

一審判決：趙某某提供虛假學(xué)歷，勞動合同無效，雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系。

一審法院認為，因趙某某提供虛假學(xué)歷信息導(dǎo)致公司作出錯誤判斷，在違背真實意思表示的情況下與趙某某簽訂勞動合同，故確認雙方于2016年11月1日簽訂的勞動合同無效。

鑒此，雙方系勞務(wù)關(guān)系，在趙某某已提供勞動的情況下，公司應(yīng)支付相應(yīng)的勞務(wù)報酬。

趙某某主張其月工資標準為60000元，公司每月分兩張卡向其支付，一筆6500元由公司通過公司賬戶支付，支付至2018年8月16日；另一筆53500元由汪某某通過個人賬戶支付，支付至2018年4月30日。故公司尚應(yīng)支付趙某某2018年5月1日至2018年8月16日期間工資差額。為此提交了證據(jù)予以證明。

就勞務(wù)報酬標準問題，本院認為，首先，汪某某曾擔任公司的法定代表人，與該公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，故公司僅提交汪某某公證的聲明不足以佐證其主張；其次，結(jié)合汪某某支付的款項呈現(xiàn)周期固定、金額固定的特點，符合勞務(wù)報酬之特征，與趙某某的主張能夠相互映證。故綜上法院采信趙某某所持勞務(wù)報酬標準為60000元/月、公司尚拖欠其2018年5月1日至2018年8月16日期間部分勞務(wù)報酬未支付之主張。

如上所述盡管因趙某某存在學(xué)歷造假的不誠信行為導(dǎo)致雙方勞動合同無效，但該行為與其工作能力不存在必然聯(lián)系，且公司并未提供應(yīng)降低勞務(wù)報酬的證據(jù)，故公司應(yīng)支付趙某某2018年5月1日至2018年8月16日期間勞務(wù)報酬差額190017.24元。

綜上所述，一審判決公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向趙某某支付2018年5月1日至2018年8月16日期間勞務(wù)報酬差額190017.24元。

公司不服，提起上訴，認為趙某某在向公司提供勞務(wù)的過程中存在嚴重的欺詐行為，違反職業(yè)道德，違反誠實信用原則，公司非但不應(yīng)再向其支付所謂的勞務(wù)報酬，還有權(quán)要求其返還已被騙取的勞務(wù)報酬。

二審判決：勞動合同無效并不等于勞動關(guān)系無效，一審判決基于勞動合同無效直接認定雙方之間系勞務(wù)關(guān)系可能損害社會保險及公積金等國家和社會公共利益，就算勞動者沒上訴，本院也要糾正。

二審法院認為：根據(jù)查明的事實，趙某某確實向公司提供了偽造的畢業(yè)證書，一審法院據(jù)此確認雙方于2016年11月1日簽訂的勞動合同無效并無不當。

但我國實行的是勞動合同與勞動關(guān)系雙軌制，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，勞動關(guān)系自用工之日起即建立。換言之，勞動關(guān)系是否存在并不依賴于勞動合同。而該法第三十八條第一款第五項與第三十九條第五項分別規(guī)定，因用人單位的單方過錯及因勞動者的單方過錯致使勞動合同無效時，勞動者和用人單位分別擁有單方解除權(quán)。

據(jù)此可知，此種情形下勞動者和用人單位只是擁有法定解除權(quán)，其可以選擇解除，也可以選擇不解除。也就是說，在現(xiàn)行法律制度下，勞動合同無效，并不導(dǎo)致雙方之間的勞動關(guān)系無效或自動解除。唯有在勞動者與用人單位雙方違法致使勞動合同無效時，存有例外。

比如根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，外國人、無國籍人沒有取得就業(yè)證就與內(nèi)地企業(yè)訂立勞動合同的，要求確認勞動關(guān)系的，不予支持；以及用人單位與其招用的已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，應(yīng)當按勞務(wù)處理。

鑒此，在雙方對趙某某為公司提供勞動的事實沒有爭議的情況下，一審判決基于勞動合同無效直接認定雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，與《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定沖突。趙某某雖未對一審判決提出上訴，但該認定可能損害社會保險及公積金等國家和社會公共利益，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條第二款的規(guī)定，予以糾正。

雙方勞動合同雖然無效，但在趙某某已提供勞動的情況下，公司應(yīng)支付相應(yīng)的勞動報酬。

就勞動報酬標準，考慮到本案實際情況，仍宜參照雙方實際約定的工資以確定。趙某某主張其月工資標準為60000元，公司每月分兩張卡向其支付，一筆6500元由公司通過公司賬戶支付，支付至2018年8月16日；另一筆53500元由汪某某通過個人賬戶支付，支付至2018年4月30日。根據(jù)查明的事實，在2016年12月至2018年5月期間，趙某某的銀行賬戶在每月中下旬均有收到來自"汪某某"賬戶的入賬，每月入賬金額均為52000余元，且汪某某曾擔任公司的法定代表人。公司雖主張上述入賬僅是汪某某與趙某某之間的個人債權(quán)債務(wù)，但僅提交汪某某個人聲明，并未提供能夠證明上述入賬系個人債權(quán)債務(wù)的其他證據(jù)。

綜上，本院認定趙某某提舉的相關(guān)證據(jù)能夠高度印證其關(guān)于月工資標準的主張，故采信趙某某所持工資標準為60000元/月、公司尚拖欠其2018年5月1日至2018年8月16日期間部分勞動報酬未支付之主張。

綜上所述，公司的上訴請求不能成立。法院判決如下：

一、撤銷一審民事判決；

二、公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向趙某某支付2018年5月1日至2018年8月16日期間勞動報酬差額190017.24元。