史某某是某公司員工。2018年12月5日16時許，史某某在上班時突然暈倒，同事?lián)艽?20急救電話，由救護車送往醫(yī)院進行救治。

2018年12月7日，醫(yī)院開具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，宣布史某某于2018年12月7日14時08分死亡，主要死亡原因：猝死（心源性可能）。

2019年4月17日，史某某妻子顧某向人保局提出工傷認(rèn)定申請。

2019年7月12日，人保局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為史某某本次工傷認(rèn)定申請情形，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定工傷。

公司起訴：史某某的死亡不是因醫(yī)院搶救無效的正常死亡，而是家屬放棄治療導(dǎo)致，不能認(rèn)定為工傷。

公司不服，訴至法院，請求撤銷被訴認(rèn)定工傷決定，理由如下：

2018年12月5日16時30分許，史某某工作時突然暈倒，公司不惜一切代價對其進行了送醫(yī)搶救，并墊付了所有醫(yī)療費用。在醫(yī)院救治過程中，醫(yī)生告知公司及史某某家屬，史某某系心臟問題，與工作無關(guān)。在搶救過程中，2018年12月5日23：00許，史某某病情出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，血清改善、血氧飽和度增加；12月6日18：40許，史某某病情處于平穩(wěn)；12月7日10：00許，血壓數(shù)值明顯上升，生命體征有所好轉(zhuǎn)；

2018年12月7日13：10許，史某某家屬突然沖入搶救室，強烈要求醫(yī)生對史某某拔管放棄治療。

后公司撥打110報警，民警到醫(yī)院了解了相關(guān)情況，對史某某要求醫(yī)院放棄治療，人為拔管一事予以了記錄。后值班醫(yī)生根據(jù)醫(yī)院規(guī)定，在史某某家屬簽署了自愿放棄治療的法律承諾文件書后放棄了對史某某的治療。

公司認(rèn)為，本案系史某某妻子及其家屬在醫(yī)院救治和病情好轉(zhuǎn)的情況下非法剝奪了史某某的生命權(quán)，史某某的死亡不是因醫(yī)院搶救無效的正常死亡，而是其妻子和家屬違法強制的行為造成的，是非因工死亡的行為。被訴認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，故訴請判決撤銷被訴認(rèn)定工傷決定。

法院查明，史某某發(fā)病、急救、門急診過程中，醫(yī)療機構(gòu)病歷檔案材料記載主要內(nèi)容如下：

1.醫(yī)院前急救病歷顯示：急救人員于2018年12月5日16時16分到達發(fā)病現(xiàn)場，16時28分許送達醫(yī)院，診斷欄初步印象：車到人已亡：猝死。

2.醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊記載：

（1）2018年12月6日7:53許，查體意識不清，雙瞳等大等圓，對光反射消失，醫(yī)生診斷為休克；

（2）13:30記錄：患者各項指標(biāo)較昨日各項指標(biāo)惡化；雙瞳孔散大，對光反射消失，患者恢復(fù)可能渺茫；家屬如果想知道原發(fā)疾病或質(zhì)疑非正常死亡，可以在死亡24小時內(nèi)做尸檢，家屬表示不做尸檢；

（3）2018年12月7日8:40查體記錄：神不清，呼吸機支持中，一般情況差，雙瞳孔0.3-0.4cm，對光反射消失；雙肺呼吸音粗，可及干濕羅音；心率：122bpm，律欠齊，未及雜音；腹平軟，無壓痛；雙下肢無浮腫。診斷：休克、肝功能不全、胃炎。處理意見：再次告知病情危重；

（4）2018年12月7日12:28記錄：患者目前一般情況極差，血流動力學(xué)不穩(wěn)定，神不清，雙瞳孔散大，對光反射消失，頸動脈振動微弱……①目前今日檢查結(jié)果較昨日明顯惡化，血流動力學(xué)不穩(wěn)定，向家屬告知，隨時有心跳呼吸停止可能；②家屬商量后要求放棄所有搶救措施，包括靜脈用藥、呼吸機使用等，減少病人痛苦，向其家屬說明將使呼吸心跳停止，家屬理解并承擔(dān)所有后果，簽字為證；

（5）2018年12月7日13:46，顧某在病歷上簽名并書寫如下內(nèi)容：本人顧X，目前根據(jù)病人的病情強烈要求停止一切治療措施（包括鹽水呼吸機）并承擔(dān)法律后果，簽字為證；

（6）2018年12月7日14:00拔除呼吸機，查體：神不清，雙瞳孔散大，對光反射消失，頸動脈振動消失，呼吸消失，宣布死亡，死亡時間為2018年12月7日14:08，死亡原因：猝死（心源性可能）。

一審判決：法理不外乎人情，簽字放棄對親人的治療需要承受超乎尋常的悲痛，更需要莫大的勇氣，在繼續(xù)治療只存在延緩死亡時間可能性的情況下，放棄治療，亦乃無奈之舉

法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案爭議焦點主要在于史某某的死亡是否符合經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡的條件。法院認(rèn)為，史某某的情況符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷的條件。

首先，史某某是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾??；

其次，以2018年12月5日16:28分醫(yī)院初次診斷為突發(fā)疾病起算點，至醫(yī)院經(jīng)搶救無效宣布其于2018年12月7日14時08分死亡，符合經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡的要件。故當(dāng)?shù)厝松缇謱κ纺衬车那樾斡枰砸曂?，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原審法院予以認(rèn)可。

針對公司提出的史某某系家屬放棄治療導(dǎo)致非正常死亡而非經(jīng)搶救無效死亡的主張，缺乏證據(jù)支持，且有悖常理，法院不予支持。具體闡述如下：

第一，醫(yī)院對史某某發(fā)病、急救、門急診過程的客觀記載中多次出現(xiàn)病情明顯惡化、隨時有心跳呼吸停止可能、情況差、神不清、雙瞳孔散大、對光反射消失、告知家人病情危重等內(nèi)容，可以證明史某某病情危急且持續(xù)處于危重狀態(tài)的事實，顧某當(dāng)庭陳述系跟醫(yī)生多次交流，知史某某已經(jīng)腦死亡的情況下選擇的放棄治療，該陳述與病歷材料相印證，法院予以采信。

上述事實可以證明史某某系經(jīng)搶救無效而導(dǎo)致的死亡，而非其他行為所致。基于目前醫(yī)療技術(shù)水平的先進性，即使不能排除可通過實施急救措施延遲史某某死亡時間的可能性，但在繼續(xù)實施搶救不具有改變史某某死亡結(jié)果可能性的情況下，其家屬選擇放棄治療，本質(zhì)上系被動承認(rèn)史某某經(jīng)搶救已無生還可能的事實，而非主動去改變搶救結(jié)果，其簽字同意表示放棄搶救不影響經(jīng)搶救無效死亡的認(rèn)定。

第二，自2018年12月6日7:53至2018年12月7日13:46顧某簽字要求醫(yī)院放棄治療措施期間，醫(yī)院與史某某家屬一直處于溝通過程中，多次告知家屬史某某病情危急的相關(guān)情況，史某某病歷材料記載亦可反映其持續(xù)處于病危狀態(tài)，隨時具有呼吸心跳停止的可能。在醫(yī)院多次告知史某某家屬其病情危急的情況下，顧某作為史某某妻子簽字放棄治療是在醫(yī)生充分告知，家屬充分理解，知道相關(guān)后果的情況下作出的放棄治療決定。

法理不外乎人情，顧某作為死者史某某至親家屬，其對史某某生命健康的珍視應(yīng)遠(yuǎn)甚旁人，簽字放棄對親人的治療需要承受超乎尋常的悲痛，更需要莫大的勇氣。結(jié)合本案調(diào)查筆錄、相關(guān)醫(yī)療檔案材料及庭審陳述情況，法院有理由相信顧某系在承受巨大悲痛的情形下，基于減少病人痛苦作出的放棄決定。且在現(xiàn)行工傷保險法律制度下，在繼續(xù)治療只存在延緩死亡時間可能性的情況下，其家屬即使基于害怕因搶救超過48小時而使工傷認(rèn)定無法成立、使家庭陷入沉重經(jīng)濟負(fù)擔(dān)之考慮而決定放棄治療，亦乃無奈之舉。逝者已矣，但生者仍需繼續(xù)生活，情實可悲，亦無可予指責(zé)之處，更不屬于公司所指騙取工傷保險的情形。

第三，不存在《工傷保險條例》第十六條排除工傷認(rèn)定的情形。本案中，未發(fā)現(xiàn)史某某存在自殺、自殘、醉酒、吸毒等排除工傷認(rèn)定的事由，其自入院搶救至被宣告死亡期間，一直處于醫(yī)院搶救過程中。根據(jù)醫(yī)院救治病歷可以看出，針對史某某的搶救效果不佳，未脫離生命危險。其家屬在跟醫(yī)院多次交流后，在認(rèn)為史某某沒有繼續(xù)存活可能性的情況下，簽字要求放棄治療不屬于主動拒絕治療、侵害他人生命健康權(quán)的范疇，依法可享受工傷保險待遇。

第四，用人單位責(zé)任承擔(dān)的問題。首先，公司作為用人單位，認(rèn)為史某某死亡不符合視同工傷情形的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，遠(yuǎn)不能證明史某某妻子及其他家屬存在違法強制剝奪萬鎮(zhèn)山生命權(quán)的事實。相反，公司提交的病歷材料，可以證明史某某的情況符合視同工傷的條件。公司提交的顧某放棄治療導(dǎo)致史某某死亡的報警材料，只能證明存在報警的事實，公安機關(guān)亦未以剝奪生命權(quán)案件處理，對其主張不予支持。其次，工傷保險制度通過統(tǒng)籌基金方式為勞動者提供職業(yè)保障，將用人單位用工風(fēng)險分散在參加保險的用人單位中。但當(dāng)用人單位未能及時為勞動者繳納工傷保險時，該風(fēng)險由用人單位自行承擔(dān)，這也是用人單位承擔(dān)社會責(zé)任的一種體現(xiàn)。

綜上，法院判決駁回公司的訴訟請求。

判決后，公司不服，提起上訴。

二審判決：在排除故意殺人、故意傷害等違法及違背倫理道德的情形下，家屬作出的放棄治療決定于法不悖，亦符合情理，無需苛責(zé)。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

公司認(rèn)為史某某死亡系其家屬主動放棄治療導(dǎo)致，不屬于經(jīng)搶救無效死亡，不屬于工傷的主張不能成立，理由如下：

第一，關(guān)于舉證責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。公司在工傷認(rèn)定調(diào)查程序以及訴訟中提供的證據(jù)不足以推翻人社局認(rèn)定的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

第二，關(guān)于家屬放棄治療行為性質(zhì)。對于史某某應(yīng)當(dāng)采取何種治療措施以及是否放棄治療的決定權(quán)在史某某家屬，作為用人單位對此僅具有建議權(quán)，不具有決定權(quán)。醫(yī)療救治本身即存在諸多風(fēng)險要素，具有高度不確定性，在史某某多次被醫(yī)院下病危通知、隨時存在死亡風(fēng)險、基本無治療痊愈希望的情形下，其家屬結(jié)合史某某身體狀況、病例記載及醫(yī)生建議對風(fēng)險進行合理評估，在不存在公安機關(guān)認(rèn)定的違法犯罪行為且不存在主觀故意、重大過錯并愿意自擔(dān)后果的情形下，家屬作出的放棄治療決定于法不悖，亦符合情理。家屬對患者放棄治療情形在醫(yī)療實踐中亦屬常見，無需苛責(zé)。

第三，關(guān)于家屬放棄治療是否屬于經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)生對史某某采取何種治療方式并不取決于其單方?jīng)Q定，對于搶救過程均有家屬參與并需經(jīng)其同意，故患者的醫(yī)治效果本身即是醫(yī)療水平和設(shè)備、醫(yī)生判斷、家屬建議共同作用的結(jié)果。

本案中，在排除故意殺人、故意傷害等違法及違背倫理道德的情形下，原審法院關(guān)于家屬放棄治療亦可構(gòu)成經(jīng)搶救無效死亡并應(yīng)予以認(rèn)定工傷的觀點，既符合《工傷保險條例》維護勞動者合法權(quán)益的立法目的，亦可減少因勞動者死亡無法認(rèn)定工傷，繼而無法獲取工傷保險導(dǎo)致的一系列社會矛盾。故本院對原審法院裁判觀點予以認(rèn)可，對公司意見不予采納。

應(yīng)當(dāng)指出，對于公司在其員工突發(fā)疾病后積極送醫(yī)、墊付醫(yī)藥費并建議繼續(xù)治療的行為應(yīng)予肯定，但積極為員工繳納工傷保險既是保障員工權(quán)益的重要手段，亦可有效分散用工風(fēng)險，減少糾紛，用人單位應(yīng)當(dāng)履行繳納社會保險義務(wù)并積極承擔(dān)社會責(zé)任。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。