2017年6月24日，楊某某到J地交通局處從事公路養(yǎng)護工作，入職時，楊某某已年滿62周歲。

2017年9月7日19時許，楊某某在J地路段處從事養(yǎng)護工作時與姜某駕駛的轎車相撞，造成楊某某當場死亡及車輛受損的交通事故。

交通局為楊某某投保團體意外傷害保險，楊某某死亡后中國人民人壽保險股份有限公司向楊某某家屬理賠97904.19元。

楊某某家屬就勞動關系確認申請仲裁，要求仲裁委確認楊某某與單位之間屬勞動關系。

2018年8月22日仲裁委作出不予受理通知書，以仲裁請求不屬勞動人事爭議受案范圍為由不予受理。

楊某某家屬不服，向法院提起訴訟。

2017年6月24日，楊某某到J地交通局處從事公路養(yǎng)護工作，入職時，楊某某已年滿62周歲。

2017年9月7日19時許，楊某某在J地路段處從事養(yǎng)護工作時與姜某駕駛的轎車相撞，造成楊某某當場死亡及車輛受損的交通事故。

交通局為楊某某投保團體意外傷害保險，楊某某死亡后中國人民人壽保險股份有限公司向楊某某家屬理賠97904.19元。

楊某某家屬就勞動關系確認申請仲裁，要求仲裁委確認楊某某與單位之間屬勞動關系。

2018年8月22日仲裁委作出不予受理通知書，以仲裁請求不屬勞動人事爭議受案范圍為由不予受理。

楊某某家屬不服，向法院提起訴訟。

二審判決：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，確實不能認定為勞動關系。

本院認為，勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動，且與用人單位之間具有主體隸屬性而產(chǎn)生的權利義務關系。用人單位和勞動者均應符合建立勞動關系的主體資格。

《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，"勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止"；《XX省勞動合同條例》第六十一條規(guī)定,"用人單位招用已享受基本養(yǎng)老保險待遇人員或者達到法定退休年齡人員,以及年滿十六周歲的在校學生的,應當與被招用人員訂立書面勞務協(xié)議,明確雙方的權利義務。"

本案中，楊某某于2017年6月到被上訴人處工作時已達到法定退休年齡，依照上述規(guī)定，其不具備建立勞動關系的主體資格。故一審認定楊某某與被上訴人之間不構成勞動關系并無不當。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：未享受基本養(yǎng)老待遇又未領取退休金待遇的情況下，以楊某某超過退休年齡為由不認定勞動關系是錯誤的。

楊某某家屬申請再審稱，原審判決適用法律確有錯誤。原審已經(jīng)查明楊某某與單位之間符合確立勞動關系的要件。在楊某某既未享受基本養(yǎng)老待遇又未領取退休金待遇的情況下，原審又以楊某某超過退休年齡為由不認定雙方存在勞動關系屬適用法律錯誤。

高院裁定：勞動者達到法定退休年齡未依法享受基本養(yǎng)老保險待遇，不能反推出其與用人單位構成勞動關系的結論

本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題是：原審以楊某某超過退休年齡為由不認定雙方存在勞動關系是否具有法律依據(jù)。

首先，關于勞動者與用人單位之間未簽訂書面勞動合同，雙方之間是否存在勞動關系的問題，原勞動和社會保障部發(fā)布的《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條已對此作出規(guī)定，即"……（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。"

由此可見，未簽訂書面勞動合同的雙方是否形成勞動關系，應從雙方是否同時具備上述構成要件來進行判斷，其中用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格是雙方之間是否形成勞動關系的充分條件。

其次，依據(jù)《勞動和社會保障部辦公廳關于企業(yè)職工"法定退休年齡"涵義的復函》亦明確規(guī)定，國家法定的企業(yè)職工退休年齡是：男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。本案中，申請人在被申請人處工作時已達到法定退休年齡，不屬于法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關系的主體范圍，雖然其所從事的工作屬于被申請人的業(yè)務組成部分，接受被申請人的監(jiān)督管理，并由被申請人支付相應報酬，但雙方之間不能形成勞動關系。

再次，依據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。與用人單位形成勞動關系的勞動者，在達到法定退休年齡的情形下，勞動合同終止。該條規(guī)定沒有賦予未享受基本養(yǎng)老保險待遇情形等在內(nèi)的除外情形。另根據(jù)《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，"有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；……（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。"該條文列舉了五項具體情形，"勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇"只是五種情形之一，第（六）項為兜底條款。根據(jù)該條第（六）項之規(guī)定，國務院有權以行政法規(guī)的形式對前五項情形之外的勞動合同終止情形作出規(guī)定。《勞動合同法實施條例》作為國務院頒布的行政法規(guī)，作出"勞動者達到法定退休年齡，勞動合同終止"的規(guī)定，系《勞動合同法》第四十四條第（六）項的授權，不與《勞動合同法》相抵觸。

勞動法雖未對勞動者何種年齡退出勞動力市場作出限制性規(guī)定，但作為與勞動法同一位階的勞動合同法，通過其第四十四條第（六）項授權國務院以行政法規(guī)對此作出規(guī)制，符合立法法的精神。

在本案中，申請人在發(fā)生事故時，已超出法定退休年齡，申請人入職時即已超過法定退休年齡，社保經(jīng)辦機構也不能為其開設社保賬戶、接受其社會保險的繳納。依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。該條是關于已享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生爭議的法律關系認定問題，不能反推得出勞動者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇但達到法定退休年齡，其與用人單位構成勞動關系的結論。因此，原審認定申請人與被申請人之間不存在勞動關系與法有據(jù)。

另，《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》批復，是關于工傷認定的相關意見，而非認定勞動關系的依據(jù)，因此并不適用于本案，且原審已經(jīng)向申請人釋明其可以根據(jù)案件事實和證據(jù)情況向有關部門主張工傷認定。

綜上，楊某某家屬的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。高院裁定如下：駁回楊某某家屬的再審申請。