鄭某某系某通信公司維護(hù)部工作人員。

2017年6月21日，由公司派往H市出差，6月23日21時(shí)許入住酒店，之后，鄭某某與同事在酒店二樓ktv唱歌，至6月24日1時(shí)許回房間休息，6月24日8時(shí)許，鄭某某被發(fā)現(xiàn)死亡。

公司向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2017年8月15日，市人社局作出《決定書》，認(rèn)為鄭某某死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予以認(rèn)定或者視同工傷。

公司不服，向省人社廳申請(qǐng)行政復(fù)議。2017年12月26日，省人社廳作出《復(fù)議決定書》，決定維持市人社局作出的《決定書》。

公司不服，訴至法院。

一審判決：回酒店房間休息應(yīng)視為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的合理延伸。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)鄭某某因公外出期間在酒店住房?jī)?nèi)死亡及死亡原因不明的事實(shí)無爭(zhēng)議，原審法院予以確認(rèn)。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鄭某某死亡的情形能否被認(rèn)定工傷或視同工傷。

市人社局和省人社廳認(rèn)為鄭某某去ktv唱歌，系個(gè)人行為，與工作無關(guān)，其死亡時(shí)不在工作時(shí)間和工作崗位，不符合認(rèn)定工傷或視同工傷的規(guī)定。對(duì)此法院分析判斷如下：

首先，鄭某某在酒店二樓ktv唱歌是個(gè)人行為還是用人單位組織的工會(huì)活動(dòng)存疑，即便認(rèn)定鄭某某到ktv唱歌系個(gè)人行為，也不能直接得出鄭某某回到房間后，在房間內(nèi)休息期間死亡的情形不是工傷或視同工傷的結(jié)論，并且市人社局和省人社廳未提供證據(jù)證實(shí)，鄭某某的死亡與唱歌行為之間存在因果關(guān)系。

其次，因公外出期間的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所具有流動(dòng)性、不確定性。故勞動(dòng)者在因工外出期間從事與工作職責(zé)有關(guān)活動(dòng)的時(shí)間和空間均應(yīng)認(rèn)定屬于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，且本案無證據(jù)顯示鄭某某回到房間后仍從事了與工作無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)，故鄭某某回到酒店房間休息應(yīng)視為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的合理延伸。

最后，最高人民法院《關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)》"你院《關(guān)于于保柱訴XX市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障行政確認(rèn)一案如何適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十四條第（五）項(xiàng)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：原則同意你院的第一種意見。即職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會(huì)保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅?，?yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)和第十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為工傷"，故市人社局人社局作出的《決定書》和省人社廳作出的《復(fù)議決定書》主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

綜上，一審法院判令人社局于本判決生效后六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。

人社局不服，提起上訴。

二審判決：人社局不能證明死亡與唱歌行為之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，最高人民法院[2010]行他字第236號(hào)《關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)》"你院《關(guān)于于保柱訴XX市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障行政確認(rèn)一案如何適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十四條第（五）項(xiàng)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：原則同意你院的第一種意見。即職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會(huì)保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅模瑧?yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)和第十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為工傷"。

本案中，當(dāng)事人對(duì)鄭某某因公外出期間在酒店住房?jī)?nèi)死亡及死亡原因不明的事實(shí)無爭(zhēng)議。市人社局和省人社廳不能提供證據(jù)證明鄭某某的死亡與唱歌行為之間存在因果關(guān)系，也不能證明鄭某某回到房間后仍從事了與工作無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)，故現(xiàn)有證據(jù)不能排除鄭某某系非工作原因?qū)е滤劳觥?/span>

因此，市人社局人社局作出的《決定書》和省人社廳作出的《復(fù)議決定書》主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，鄭某某的死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審判決后，人社局得履行法院判決，于是重新作出工傷認(rèn)定。

2018年8月20日，市人社局重新作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，仍然認(rèn)為鄭某某死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或者視同工傷情形，決定不予以認(rèn)定或者視同工傷。

公司不服，又將人社局訴至法院。

一審判決：人社局這次不認(rèn)工傷的理由和上次一樣，應(yīng)當(dāng)撤銷。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條規(guī)定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。

本案中，市人社局重新作出《不予認(rèn)定工傷決定書》依據(jù)的事實(shí)和理由，與市人社局前次作出《不予認(rèn)定工傷決定書》依據(jù)的事實(shí)和理由基本相同，沒有新的事實(shí)和理由。故市人社局在人民法院判決其重新作出行政行為后，以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的《不予認(rèn)定工傷決定書》，依法應(yīng)予撤銷。

綜上，一審法院又判令人社局于本判決生效后六十日內(nèi)申請(qǐng)重新作出工傷認(rèn)定決定。

人社局上訴：因公外出也存在休息和工作的界限，將所有時(shí)間認(rèn)定為工作時(shí)間和工作崗位，既不符合法律規(guī)定，也不符合社會(huì)常理。

人社局上訴稱：因公外出期間也存在休息和工作的界限，將因公外出所有時(shí)間認(rèn)定為工作時(shí)間和工作崗位，既不符合法律規(guī)定，也不符合社會(huì)常理。本案中，鄭某某在唱KTV返回房間至被發(fā)現(xiàn)死亡期間，沒有任何證據(jù)顯示其有工作行為。

二審判決：人社局以同樣的理由再次作出不予認(rèn)定工傷決定違法，就應(yīng)當(dāng)撤銷。

二審法院認(rèn)為，在本院作出《行政判決書》后，市人社局在沒有進(jìn)行新的調(diào)查、取得新的證據(jù)的情況下，以同樣的理由再次作出本案不予認(rèn)定工傷決定，明顯違反了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定。

一審判決撤銷該不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令重新作出工傷認(rèn)定決定，是正確的。市人社局的上訴理由，實(shí)際是對(duì)原生效判決結(jié)果不服，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。