沈某某系某公司員工。

2018年5月15日下午18點左右，沈某某因胃痛，請假出廠買藥，在前往藥店的途中，不慎摔倒受傷。醫(yī)院診斷為：左髕骨粉碎性骨折。

公司于2018年8月15日向人社局提交了工傷認定申請，人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項之規(guī)定對沈某某受傷性質(zhì)認定為因工受傷，于2018年10月15日作出《認定工傷決定書》。

公司不服，提起該案行政訴訟。

一審法院認為，本案爭議的焦點問題為沈某某在上班時間請假外出看病途中不慎摔傷是否應(yīng)當認定為工傷。沈某某因胃痛無法繼續(xù)工作，在單位沒有醫(yī)務(wù)室的情況下，向當班負責人請假外出買藥，在征得當班負責人同意后離開廠區(qū)去買藥途中不慎摔倒受傷。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條"職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；"的規(guī)定，從該案來看，沈某某是在工作時間內(nèi)請假外出買藥不慎摔倒受傷，其屬于在工作期間因疾病往返于工作場所和藥店的途中，其受到的事故傷害既不是在工作場所內(nèi)也不是因為工作原因形成，不符合《工傷保險條例》第十四條第一項的規(guī)定。

2019年1月21日的《XX省人力資源和社會保障局和社會保障行政執(zhí)法與行政審判工作聯(lián)席會議會議紀要》第四條："關(guān)于上下班途中的界定"（二）中明確：工作期間因疾病往返于工作場所與醫(yī)院、藥店的途中，屬于法釋第六條第（三）項規(guī)定的"從事屬于日常工作生活所需要的活動"，其合理時間和合理路線的途中應(yīng)當視為上下班途中。故沈某某在工作時間內(nèi)請假外出買藥不慎摔倒受傷應(yīng)當認定為因從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中，但依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項"職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；"的規(guī)定，沈某某在工作時間內(nèi)請假外出買藥不慎摔倒受傷屬于因意外造成的傷害，也不屬于上述規(guī)定的情形。

綜上，沈某某所受事故傷害既不屬于《工傷保險條例》第十四條第（一）項所規(guī)定的情形，也不屬于該條第（六）項規(guī)定的情形。人社局對本案的事實認定清楚，但作出《認定工傷決定書》適用法律法規(guī)錯誤。

一審判決如下：一、撤銷人社局作出的《認定工傷決定書》；二、責令人社局重新作出相關(guān)認定。

宣判后，沈某某提出上訴。

人社局答辯稱：《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項規(guī)定的工作時間、工作場所、工作原因三要素應(yīng)當作全面、整體的理解，其中工作原因是核心要素。

沈某某利用工作間隙請假買藥是為了解決正常的生理需要，不影響工作原因受到事故傷害的成立，即使離開工作場所也應(yīng)該認定工傷。至于此觀點與原審法院的判決觀點哪種正確，我們服從二審法院的判決。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條分別對職工在工作場所內(nèi)和工作場所外受到傷害及患有職業(yè)病，應(yīng)當認定工傷的情形進行了明確規(guī)定。

本案上訴人沈某某請假出廠買藥的途中，不慎摔倒受傷，屬于工作場所外受傷，不應(yīng)適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項"職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；的規(guī)定。人社局依據(jù)該項規(guī)定作出《認定工傷決定書》顯然不當。

根據(jù)2019年1月21日的《XX省人力資源和社會保障局和社會保障行政執(zhí)法與行政審判工作聯(lián)席會議會議紀要》第四條關(guān)于上下班途中的界定第（二）項："……工作期間因疾病往返于工作場所與醫(yī)院、藥店的途中，屬于法釋第六條第（三）項規(guī)定的'從事屬于日常工作生活所需要的活動'，其合理時間和合理路線的途中應(yīng)當視為上下班途中"的規(guī)定，沈某某外出買藥應(yīng)屬于日常工作生活所需要的活動，應(yīng)當適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項"職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；"規(guī)定的情形。

由于沈某某買藥途中系自己不慎摔倒受傷，而非他人所致，故沈某某所受傷害不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項所規(guī)定的情形。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

沈某某申請再審稱：二審法院引用一個未公開的部門會議紀要，認定沈某某摔傷與工作無關(guān)，違背《中華人民共和國勞動法》和《工傷保險條例》的立法本意和原則。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，對社會保險行政部門認定"……從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中……"的情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持。最高人民法院行政審判庭江必新法官所著《行政執(zhí)法與行政審判》觀點"……不應(yīng)只局限于機動事故，也應(yīng)當包括非機動車事故或其他意外事故的傷害"。

人社局提交意見稱：

1、《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的工作時間、工作場所、工作原因三要素應(yīng)當作全面、整體的理解，其中工作原因是核心，工作時間和工作場所不是固定不變的。沈某某利用工作間隙請假買藥是為了解決正常的生理需要，以便能夠繼續(xù)正常工作，而外出是因為廠內(nèi)沒有醫(yī)務(wù)室，且給當班的鄭某請了假，給同事馮某打了電話。沈某某買藥的行為與履行工作職責有直接關(guān)系，即便不在正常工作場所也應(yīng)該認定工傷。

2、一、二審法院認為沈某某在工作時間內(nèi)請假外出買藥行為為"從事屬于日常工作生活所需要的活動"，視為上下班途中，不屬于工作狀態(tài)，但缺少"受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的"要件，故不符合《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，不應(yīng)認定工傷。沈某某認為包括"非機動車事故和其他意外傷害"的觀點，市人社局沒有查到相關(guān)規(guī)定。

3、再審申請事由是否成立，我們?nèi)松缇址姆ㄔ旱牟门小?/span>

高院認為，本案爭議的焦點為：沈某某所受事故傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第一項、第六項的規(guī)定而被認定為工傷。

（一）《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定：職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。"工作時間"、"工作場所"和"工作原因"是認定工傷在三個法定條件。

首先，沈某某因病請假外出買藥即便可以視為因工作原因外出，"工作原因"只是要件之一，還必須滿足"工作時間"和"工作場所"的規(guī)定；

其次，雖然在司法實踐中，為保護因工作遭受事故傷害的職工權(quán)益，對"工作場所"進行了合理地延伸，并不限于單位規(guī)定的勞動地點，但亦不是無限制擴大理解，僅限于用人單位為滿足職工日常工作生活需要所提供的合理區(qū)域內(nèi)，如衛(wèi)生間、餐廳、休息區(qū)域等。沈某某出廠買藥，其受傷地點是在工作場所與藥店往返路途中，超出了"工作場所"合理范圍。

最后，沈某某在《再審申請書》中亦認可在"上下班途中"受傷，與一、二審判決認定事實一致。故案涉事故不應(yīng)適用上述法規(guī)規(guī)定。

（二）《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。根據(jù)查明的事實，沈某某系買藥途中自己不慎摔傷，并非他人承擔主要責任的交通事故所致，同樣不符合上述法規(guī)規(guī)定的情形。

因此，一、二審判決以市人社局的工傷認定適用法律法規(guī)錯誤為由，撤銷該工傷決定書，責令市人社局重新作出相關(guān)認定，并無不當。陳秀姑的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上，高院裁定如下：駁回沈某某的再審申請。