案 例 回 顧

趙某某于2014年8月5日入職某公司，雙方最后一份勞動(dòng)合同期限自2017年8月5日至2023年8月4日。

趙某某在《2018年區(qū)域開(kāi)店責(zé)任書(shū)》手寫(xiě)承諾不按季度考核，按年度考核，2018年度完成公司的任務(wù)指標(biāo)，如未完成，自動(dòng)離職。

后趙某某確實(shí)未按其所承諾完成任務(wù)，公司依據(jù)趙某某簽字的《2018年XX區(qū)域開(kāi)店責(zé)任書(shū)》的承諾和工作表現(xiàn)，單方解除與趙某某之間的勞動(dòng)合同。

離職前趙某某月平均工資為6587.48元。

趙某某于2019年2月26日向S市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金108000元。

仲裁委裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金59287.32元。

公司不服，提起訴訟。

一 審 判 決

一審判決：公司以未完成開(kāi)店任務(wù)數(shù)量為由解除勞動(dòng)關(guān)系，屬末位淘汰性質(zhì)，違反法律規(guī)定，屬無(wú)效約定。

一審法院認(rèn)為，公司以趙某某未完成責(zé)任書(shū)中任務(wù)數(shù)量為由解除勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)屬于末位淘汰性質(zhì)，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效約定，且公司沒(méi)有證據(jù)證明被告2018年度業(yè)績(jī)和工作表現(xiàn)，故公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)向趙某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

根據(jù)趙某某的工資標(biāo)準(zhǔn)以及入職時(shí)間，經(jīng)核算，公司應(yīng)支付趙某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金59287.32元（6587.48×4.5個(gè)月×2倍）。

公司不服，提起上訴。

二 審 判 決

二審判決：趙某某對(duì)其未完成任務(wù)作出自動(dòng)離職的單方承諾，公司亦同意，可視為雙方有此約定，參照法律規(guī)定，該約定應(yīng)為無(wú)效。

二審法院認(rèn)為，趙某某在《2018年區(qū)域開(kāi)店責(zé)任書(shū)》手寫(xiě)承諾不按季度考核，按年度考核，2018年度完成公司的任務(wù)指標(biāo)，如未完成，自動(dòng)離職。后趙某某確實(shí)未按其所承諾完成任務(wù)，公司依據(jù)趙某某簽字的《2018年區(qū)域開(kāi)店責(zé)任書(shū)》的承諾和工作表現(xiàn)，單方解除與趙某某之間的勞動(dòng)合同，故本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：此情況下公司單方面解除是否違法？是否應(yīng)當(dāng)支付趙某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金？ 

對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位與勞動(dòng)者雙方可否約定勞動(dòng)合同的解除條件并未作出明確規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者不得在勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定的勞動(dòng)合同終止情形之外約定其他的勞動(dòng)合同終止條件。

雖然勞動(dòng)合同解除與勞動(dòng)合同終止之間存在區(qū)別，但兩者均為勞動(dòng)法律關(guān)系消滅的法律事實(shí)，參照上述法律的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者原則上關(guān)于勞動(dòng)合同解除條件的約定系無(wú)效的。

本案中，雖然趙某某對(duì)其未完成任務(wù)作出自動(dòng)離職的單方承諾，公司亦同意，可視為雙方有此約定，但參照上述法律的規(guī)定，該約定應(yīng)為無(wú)效。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：……（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；……趙某某未能完成承諾的工作任務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為不能勝任工作的；……趙某某未能完成承諾的工作任務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為不能勝任工作，根據(jù)上述法條的精神，即使勞動(dòng)者有不能勝任的情況，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)崗，仍然不能勝任工作，用人單位才能有權(quán)單方解除。

公司并未對(duì)趙某某進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)崗，直接作出單方解除違反法律規(guī)定。故一審認(rèn)定公司解除屬于違法，判決公司支付趙某某賠償金符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。公司相關(guān)上訴理由不成立，本院不予采納。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。