吳某某系某公司員工，2014年7月16日公司與吳某某簽訂了無固定期限的勞動合同，公司為吳某某繳納了社會保險。

2016年12月8日，吳某某在上班途中發(fā)生交通事故，即被送至市中醫(yī)醫(yī)院治療。

2017年2月9日，吳某某所受的事故傷害經(jīng)人社局認(rèn)定為工傷。

事故發(fā)生后吳某某處于工傷停工留薪期，未再到公司上班。

2017年3月6日吳某某達(dá)到法定退休年齡，2017年5月5日公司因吳某某達(dá)到法定退休年齡與吳某某終止勞動合同。公司支付吳某某的停工留薪期工資至2017年5月5日。

2017年6月24日，吳某某所受之傷經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘八級。

吳某某提交了一份2017年5月26日醫(yī)院出具建議休息一個月的診斷證明，認(rèn)為自己還在醫(yī)療期內(nèi)，公司終止勞動合同違法，故申請仲裁要求公司支付2017年5月5日至6月26日期間停工留薪期工資10000元以及違法終止勞動合同的賠償金120000元。

仲裁委裁決公司支付吳某某停工留薪期工資5941.43元，對于吳某某要求支付賠償金的請求不予支持。

吳某某不服，提起訴訟。

一審判決：勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止，公司終止勞動合同不違法。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。

本案中，吳某某于2017年3月6日已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，且公司按照相關(guān)規(guī)定為吳某某繳納社會保險，故公司書面予以明確雙方勞動關(guān)系終止，符合上述法律法規(guī)規(guī)定，即公司與吳某某終止勞動合同未違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，故對于吳某某要求公司支付賠償金的訴訟請求，本院不予支持。

吳某某屬于達(dá)到法定退休年齡勞動合同終止，并非公司提出與其解除勞動合同，不屬于《勞動合同法》第四十二條規(guī)定的情形。

對于吳某某要求公司支付2017年5月5日至2017年6月25日的停工留薪期工資。雙方對吳某某事故前12個月的平均工資3564.86元并無異議，結(jié)合吳某某受傷時間、醫(yī)院出具的建休證明書、吳某某勞動能力鑒定結(jié)論出具之日等情形，本院予以支持，具體金額為5941.43元。

綜上，一審法院判決公司支付停工留薪期工資5941.43元，駁回了吳某某要求公司支付賠償金的訴訟請求。

吳某某不服，提起上訴，二審維持原判。

申請再審：我處于醫(yī)療期，公司終止勞動合同違法

吳某某仍不服，向高院申請再審。理由如下：

1、《勞動合同法實施條例》是《勞動合同法》的下位法。按照上位法優(yōu)先于下位法的規(guī)定，對同一事項《勞動合同法》有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以《勞動合同法》為準(zhǔn)。雖然我于2017年3月6日達(dá)到法定退休年齡，但符合《勞動合同法》第四十二條情形第（三）項"患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的"，屬于《勞動合同法》第四十五條勞動合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延的情形，故我的勞動合同并不應(yīng)當(dāng)終止，應(yīng)續(xù)延至規(guī)定醫(yī)療期后。

2、2017年5月26日，醫(yī)院出具證明書建議休息一個月，故我的醫(yī)療期應(yīng)到2017年6月26日，勞動合同應(yīng)續(xù)延至2017年6月26日終止。公司以達(dá)到法定退休年齡為由終止勞動合同，系違法終止勞動合同，應(yīng)按照《勞動合同法》第八十七條"用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金"。

高院裁定：勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止屬法定事由，公司不存在違法情形。

高院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條規(guī)定的是用人單位不得以無過失性辭退或經(jīng)濟性裁員的方式解除勞動合同的法定情形。

《中華人民共和國勞動合同法》第四十五條規(guī)定的是勞動合同期滿，而有關(guān)情形并未消失時，勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)延續(xù)至該情形消失時終止。

本案中，公司與吳某某簽訂的是無固定期限的勞動合同，不存在《中華人民共和國勞動合同法》第四十五條規(guī)定的"勞動合同期滿"的情形。公司亦未解除與吳某某之間的勞動合同。

本案雙方之間勞動合同的終止，系因為勞動合同履行過程中出現(xiàn)了《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定的"勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止"的法定事由，本案亦不適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條的規(guī)定。故吳某某關(guān)于其與公司的勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)順延至醫(yī)療期滿的主張不能成立。

公司不存在違法解除或終止吳某某勞動合同的情形，無需向吳某某支付賠償金。原審判決并無不當(dāng)，本院依法予以支持。

綜上，高院裁定如下：駁回吳某某的再審申請。