一審法院：作為用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工工作地點(diǎn)，系行使用工自主權(quán)的行為，黃某某未去S區(qū)報(bào)到出勤屬曠工，公司解除勞動(dòng)合同合法。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2018年8月20日至2018年9月5日期間黃某某未至S區(qū)域中心報(bào)到出勤是否屬于曠工。對(duì)此，評(píng)價(jià)如下：

首先，根據(jù)黃某某與公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》約定江別鶴的工作地點(diǎn)以工作安排為準(zhǔn)，公司根據(jù)其業(yè)務(wù)（生產(chǎn)）需要或黃某某的實(shí)際工作能力及表現(xiàn)，可以調(diào)動(dòng)黃某某的工作崗位和工作地點(diǎn)，并以書(shū)面形式告知黃某某，黃某某除有正當(dāng)?shù)暮戏ɡ碛赏鈶?yīng)予服從。雙方并未明確約定黃某某的工作地點(diǎn)在H區(qū)，且公司作為建筑行業(yè)企業(yè)，具有項(xiàng)目流動(dòng)性大的特殊性，黃某某投標(biāo)主管崗位亦與建筑工程項(xiàng)目息息相關(guān)。公司作為用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整黃某某工作地點(diǎn)，系行使用工自主權(quán)的行為。

其次，雙方兩次簽訂《勞動(dòng)合同續(xù)簽書(shū)》，均補(bǔ)充約定黃某某接受全國(guó)調(diào)動(dòng)及外派，如不能接受公司安排者，公司可與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償。黃某某雖主張上述條款無(wú)效，但該條款并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且并非用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利。黃某某作為完全民事行為能力人，其在該續(xù)簽書(shū)上簽字，即認(rèn)可該條款的效力。對(duì)黃某某關(guān)于上述條款無(wú)效的主張，不予采納。

再次，根據(jù)公司發(fā)出的《關(guān)于工作調(diào)動(dòng)的通知》內(nèi)容來(lái)看，黃某某投標(biāo)主管的工作崗位未發(fā)生變化，薪資不變，用人單位亦不發(fā)生變更，黃某某屬于公司的外派人員，公司明確黃某某作為外派人員可享受相關(guān)福利待遇，庭審中公司亦舉證了外派人員可享受相關(guān)福利待遇的規(guī)章制度。對(duì)黃某某關(guān)于公司將黃某某調(diào)往N市屬于單方面變更用人單位主體的主張，不予采納。

最后，黃某某稱公司將其調(diào)往N市，會(huì)對(duì)黃某某勞動(dòng)權(quán)益和家庭生活造成重大不利影響，但黃某某應(yīng)積極與公司協(xié)商解決方案，而不是采取對(duì)抗的消極怠工方式來(lái)解決。雙方勞動(dòng)合同書(shū)中亦明確約定了"除有正當(dāng)?shù)暮戏ɡ碛赏鈶?yīng)予服從"，黃某某可向公司提出其無(wú)法在N市工作的正當(dāng)合法理由。

綜上，2018年8月20日至2018年9月5日期間黃某某未至S區(qū)域中心報(bào)到出勤的情形，應(yīng)屬于曠工，公司據(jù)此于2018年9月5日依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除與黃某某的勞動(dòng)合同并無(wú)不妥，予以采信。對(duì)黃某某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金555,032.80元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

員工上訴：公司調(diào)我去S區(qū)，是逼迫我辭職的一種手段，我有權(quán)拒絕。

黃某某不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、我在職期間工作場(chǎng)所一直在上海。2018年8月17日下午，公司通過(guò)其OA系統(tǒng)發(fā)出調(diào)令，要求我自2018年8月20日起到N市工作，未明確告知合同簽訂主體、具體工作地點(diǎn)、往返交通、住宿安排、勞動(dòng)報(bào)酬等。公司在經(jīng)營(yíng)狀況沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，我的崗位仍存在的情況下，突然單方面決定將我工作地點(diǎn)調(diào)往S區(qū)，未與我進(jìn)行充分協(xié)商和溝通，大大增加了我的各項(xiàng)成本，這是公司以此逼迫我辭職的一種手段，我有權(quán)拒絕。

2、公司將我調(diào)往N市，會(huì)對(duì)我勞動(dòng)權(quán)益和家庭生活造成重大不利影響，已經(jīng)超出合理范圍，我有權(quán)不同意；

3、合同約定"乙方接受全國(guó)調(diào)動(dòng)及外派，如不能接受公司安排者，公司可與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償"的條款無(wú)效，2018年8月20日至2018年9月5日期間，我仍回到原崗位繼續(xù)上班，不屬于曠工。

二審法院：雙方就調(diào)整工作地點(diǎn)存在爭(zhēng)議，黃某某雖未到新的工作崗位出勤，但在原崗位工作的情況下，公司仍認(rèn)定曠工與事實(shí)不符，屬違法解雇。

S市一中院認(rèn)為，工作地點(diǎn)是用人單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)合同約定的重要內(nèi)容，也是勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同時(shí)必然考量的因素。本案中，雖然雙方勞動(dòng)合同中約定了工作地點(diǎn)為"工作安排為準(zhǔn)"，似乎只要公司變更的工作地點(diǎn)符合"工作安排"的條件，勞動(dòng)者就應(yīng)當(dāng)服從。這樣過(guò)于寬泛的約定，往往無(wú)法體現(xiàn)勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示，也有失公平合理，故本院認(rèn)為不能以上述條款約定作為認(rèn)定用人單位變更工作地點(diǎn)合理性的依據(jù)。

用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要變更經(jīng)營(yíng)地屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的正常現(xiàn)象，但由于勞動(dòng)合同履行地發(fā)生了變化，是否影響到勞動(dòng)合同的正常履行，應(yīng)當(dāng)考量該變化是否對(duì)勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的困難和影響。若未給勞動(dòng)者帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的困難，則勞動(dòng)者有容忍、服從的義務(wù)；若已給勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性困難，則應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者未到新的工作地點(diǎn)上班具有正當(dāng)理由，用人單位也不得以勞動(dòng)者未提供勞動(dòng)為由解除勞動(dòng)合同。

本案中，公司將黃某某工作地點(diǎn)由上海調(diào)整至N市，該勞動(dòng)合同履行地的變化情況已給黃某某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性困難。實(shí)際上，本案的情形應(yīng)屬于勞動(dòng)合同法第四十條第（三）項(xiàng)所規(guī)定的勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的情形，用人單位應(yīng)行使解除權(quán)。因此，本案在雙方無(wú)法協(xié)商一致的情況下，公司本應(yīng)與黃某某解除勞動(dòng)合同。

本案中，雙方就調(diào)整工作地點(diǎn)存在爭(zhēng)議，黃某某雖未到新的工作崗位出勤，但是，在黃某某已提供相關(guān)證據(jù)證明其在原崗位工作的情況下，公司仍認(rèn)定黃某某曠工與事實(shí)不符。因此，公司以曠工為由解除與黃某某的勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，向黃某某支付相應(yīng)期間工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。原審法院所作判決有誤，本院予以更正。

鑒于用人單位代扣的社會(huì)保險(xiǎn)金、稅費(fèi)等均為個(gè)人勞動(dòng)所得的組成部分，故該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)計(jì)入工資性收入。因此，黃某某在勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月月平均工資性收入應(yīng)為18,566.07元。因此，公司應(yīng)當(dāng)支付黃某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金18,566.07X12X2=445,585.68元。