一 審 判 決

一審判決：前往食堂用餐并非在工作過(guò)程中臨時(shí)解決生理需求，也非工作的必要環(huán)節(jié)。

一審法院認(rèn)為，趙某某發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)結(jié)束當(dāng)日全部工作，并打卡下班，其前往食堂用餐并非在工作過(guò)程中臨時(shí)解決生理需求，也非工作的必要環(huán)節(jié)。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工下班后在日?；顒?dòng)中受傷的情形中僅通勤事故納入了工傷認(rèn)定范圍，趙某某在樓梯上摔倒不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。因此，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，適用法律正確，市人社局作出的行政復(fù)議決定亦符合法律規(guī)定。

綜上所述，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。

趙某某上訴稱(chēng)，一審法院判決事實(shí)不清、證據(jù)不足。事發(fā)當(dāng)日上訴人工作已超過(guò)12小時(shí)，其下班后前往員工食堂就餐是為了解決合理必需的生活需要。該食堂處于單位的有效管理中，且上訴人工作時(shí)長(zhǎng)遠(yuǎn)超法定8小時(shí)的工作時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的合理延伸，故上訴人所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。

二 審 判 決

二審判決：趙某某并非在工作時(shí)間因工作原因受到事故傷害，也不是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作，不是工傷

二審法院認(rèn)為，人社局認(rèn)定："2018年6月27日19:05時(shí)許趙某某在該公司工作結(jié)束后去公司二樓食堂就餐時(shí)在食堂樓梯上不慎滑倒摔傷發(fā)生事故"這一事實(shí)，證據(jù)確鑿。

根據(jù)前述事實(shí)，趙某某并非在工作時(shí)間因工作原因受到事故傷害，也不具備從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作，其所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定，故判決如下：駁回上訴，維持原判。

趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，事發(fā)當(dāng)日其工作已超過(guò)12小時(shí)，遠(yuǎn)超過(guò)8小時(shí)的法定工作時(shí)間，其下班后前往員工食堂就餐既是為了解決合理必需的生活需要，又是單位在職工加班后為解決職工生理需要所作的安排，應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的合理延伸，故其所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定。

高 院 裁 決

高院裁定：申請(qǐng)人主張其下班后前往員工食堂就餐應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的合理延伸，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)

高院經(jīng)審查認(rèn)為，區(qū)人社局根據(jù)趙某某上下班的打卡記錄、趙某某本人的陳述等證據(jù)，認(rèn)定趙某某于2018年6月27日19:05許在工作結(jié)束后去公司二樓食堂就餐時(shí)在食堂樓梯上不慎滑倒摔傷發(fā)生事故的事實(shí)清楚。

趙某某結(jié)束當(dāng)天的工作下班后前往食堂就餐，并非從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作，區(qū)人社局認(rèn)定王之鋒發(fā)生的事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷，適用法律正確。市人社局作出復(fù)議決定的程序合法。

綜上，趙某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰湎掳嗪笄巴鶈T工食堂就餐應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的合理延伸，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。王之鋒的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回趙某某的再審申請(qǐng)。