法院查明，黃某某發(fā)病、急救、門急診過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷檔案材料記載主要內(nèi)容如下：

1.區(qū)醫(yī)院前急救病歷顯示：急救人員于2018年12月5日16時16分到達(dá)發(fā)病現(xiàn)場，16時28分許送達(dá)醫(yī)院，診斷欄初步印象：車到人已亡：猝死。

2.醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊記載：

（1）2018年12月6日7:53許，查體意識不清，雙瞳等大等圓，對光反射消失，醫(yī)生診斷為休克；

（2）13:30記錄：患者各項(xiàng)指標(biāo)較昨日各項(xiàng)指標(biāo)惡化；雙瞳孔散大，對光反射消失，患者恢復(fù)可能渺茫；家屬如果想知道原發(fā)疾病或質(zhì)疑非正常死亡，可以在死亡24小時內(nèi)做尸檢，家屬表示不做尸檢；

（3）2018年12月7日8:40查體記錄：神不清，呼吸機(jī)支持中，一般情況差，雙瞳孔0.3-0.4cm，對光反射消失；雙肺呼吸音粗，可及干濕羅音；心率：122bpm，律欠齊，未及雜音；腹平軟，無壓痛；雙下肢無浮腫。診斷：休克、肝功能不全、胃炎。處理意見：再次告知病情危重；

（4）2018年12月7日12:28記錄：患者目前一般情況極差，血流動力學(xué)不穩(wěn)定，神不清，雙瞳孔散大，對光反射消失，頸動脈振動微弱……①目前今日檢查結(jié)果較昨日明顯惡化，血流動力學(xué)不穩(wěn)定，向家屬告知，隨時有心跳呼吸停止可能；②家屬商量后要求放棄所有搶救措施，包括靜脈用藥、呼吸機(jī)使用等，減少病人痛苦，向其家屬說明將使呼吸心跳停止，家屬理解并承擔(dān)所有后果，簽字為證；

（5）2018年12月7日13:46，韓某某在病歷上簽名并書寫如下內(nèi)容：本人韓XX，目前根據(jù)病人的病情強(qiáng)烈要求停止一切治療措施（包括鹽水呼吸機(jī)）并承擔(dān)法律后果，簽字為證；

（6）2018年12月7日14:00拔除呼吸機(jī)，查體：神不清，雙瞳孔散大，對光反射消失，頸動脈振動消失，呼吸消失，宣布死亡，死亡時間為2018年12月7日14:08，死亡原因：猝死（心源性可能）。

一審判決：法理不外乎人情，簽字放棄對親人的治療需要承受超乎尋常的悲痛，更需要莫大的勇氣，在繼續(xù)治療只存在延緩死亡時間可能性的情況下，放棄治療，亦乃無奈之舉

法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案爭議焦點(diǎn)主要在于黃某某的死亡是否符合經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡的條件。法院認(rèn)為，黃某某的情況符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的條件。

首先，黃某某是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病；

其次，以2018年12月5日16:28分醫(yī)院初次診斷為突發(fā)疾病起算點(diǎn)，至醫(yī)院經(jīng)搶救無效宣布其于2018年12月7日14時08分死亡，符合經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡的要件。故人保局對黃某某的情形予以視同工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審法院予以認(rèn)可。

針對公司提出的黃某某系家屬放棄治療導(dǎo)致非正常死亡而非經(jīng)搶救無效死亡的主張，缺乏證據(jù)支持，且有悖常理，法院不予支持。具體闡述如下：

第一，醫(yī)院對黃某某發(fā)病、急救、門急診過程的客觀記載中多次出現(xiàn)病情明顯惡化、隨時有心跳呼吸停止可能、情況差、神不清、雙瞳孔散大、對光反射消失、告知家人病情危重等內(nèi)容，可以證明黃某某病情危急且持續(xù)處于危重狀態(tài)的事實(shí)，韓某某當(dāng)庭陳述系跟醫(yī)生多次交流，知黃某某已經(jīng)腦死亡的情況下選擇的放棄治療，該陳述與病歷材料相印證，法院予以采信。

上述事實(shí)可以證明黃某某系經(jīng)搶救無效而導(dǎo)致的死亡，而非其他行為所致?；谀壳搬t(yī)療技術(shù)水平的先進(jìn)性，即使不能排除可通過實(shí)施急救措施延遲黃某某死亡時間的可能性，但在繼續(xù)實(shí)施搶救不具有改變黃某某死亡結(jié)果可能性的情況下，其家屬選擇放棄治療，本質(zhì)上系被動承認(rèn)黃某某經(jīng)搶救已無生還可能的事實(shí)，而非主動去改變搶救結(jié)果，其簽字同意表示放棄搶救不影響經(jīng)搶救無效死亡的認(rèn)定。

第二，自2018年12月6日7:53至2018年12月7日13:46韓某某簽字要求醫(yī)院放棄治療措施期間，醫(yī)院與黃某某家屬一直處于溝通過程中，多次告知家屬黃某某病情危急的相關(guān)情況，黃某某病歷材料記載亦可反映其持續(xù)處于病危狀態(tài)，隨時具有呼吸心跳停止的可能。在醫(yī)院多次告知黃某某家屬其病情危急的情況下，韓某某作為黃某某妻子簽字放棄治療是在醫(yī)生充分告知，家屬充分理解，知道相關(guān)后果的情況下作出的放棄治療決定。

法理不外乎人情，韓某某作為死者黃某某至親家屬，其對黃某某生命健康的珍視應(yīng)遠(yuǎn)甚旁人，簽字放棄對親人的治療需要承受超乎尋常的悲痛，更需要莫大的勇氣。結(jié)合本案調(diào)查筆錄、相關(guān)醫(yī)療檔案材料及庭審陳述情況，法院有理由相信韓某某系在承受巨大悲痛的情形下，基于減少病人痛苦作出的放棄決定。且在現(xiàn)行工傷保險法律制度下，在繼續(xù)治療只存在延緩死亡時間可能性的情況下，其家屬即使基于害怕因搶救超過48小時而使工傷認(rèn)定無法成立、使家庭陷入沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)之考慮而決定放棄治療，亦乃無奈之舉。逝者已矣，但生者仍需繼續(xù)生活，情實(shí)可悲，亦無可予指責(zé)之處，更不屬于公司所指騙取工傷保險的情形。

第三，不存在《工傷保險條例》第十六條排除工傷認(rèn)定的情形。本案中，未發(fā)現(xiàn)黃某某存在自殺、自殘、醉酒、吸毒等排除工傷認(rèn)定的事由，其自入院搶救至被宣告死亡期間，一直處于醫(yī)院搶救過程中。根據(jù)醫(yī)院救治病歷可以看出，針對黃某某的搶救效果不佳，未脫離生命危險。其家屬在跟醫(yī)院多次交流后，在認(rèn)為黃某某沒有繼續(xù)存活可能性的情況下，簽字要求放棄治療不屬于主動拒絕治療、侵害他人生命健康權(quán)的范疇，依法可享受工傷保險待遇。

第四，用人單位責(zé)任承擔(dān)的問題。首先，公司作為用人單位，認(rèn)為黃某某死亡不符合視同工傷情形的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，遠(yuǎn)不能證明黃某某妻子及其他家屬存在違法強(qiáng)制剝奪黃某某生命權(quán)的事實(shí)。相反，公司提交的病歷材料，可以證明黃某某的情況符合視同工傷的條件。公司提交的韓某某放棄治療導(dǎo)致黃某某死亡的報(bào)警材料，只能證明存在報(bào)警的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)亦未以剝奪生命權(quán)案件處理，對其主張不予支持。其次，工傷保險制度通過統(tǒng)籌基金方式為勞動者提供職業(yè)保障，將用人單位用工風(fēng)險分散在參加保險的用人單位中。但當(dāng)用人單位未能及時為勞動者繳納工傷保險時，該風(fēng)險由用人單位自行承擔(dān)，這也是用人單位承擔(dān)社會責(zé)任的一種體現(xiàn)。

綜上，法院判決駁回公司的訴訟請求。

判決后，公司不服，提起上訴。

二審判決：在排除故意殺人、故意傷害等違法及違背倫理道德的情形下，家屬作出的放棄治療決定于法不悖，亦符合情理，無需苛責(zé)

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

公司認(rèn)為黃某某死亡系其家屬主動放棄治療導(dǎo)致，不屬于經(jīng)搶救無效死亡，不屬于工傷的主張不能成立，理由如下：

第一，關(guān)于舉證責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。公司在工傷認(rèn)定調(diào)查程序以及訴訟中提供的證據(jù)不足以推翻人保局認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

第二，關(guān)于家屬放棄治療行為性質(zhì)。對于黃某某應(yīng)當(dāng)采取何種治療措施以及是否放棄治療的決定權(quán)在黃某某家屬，作為用人單位對此僅具有建議權(quán)，不具有決定權(quán)。醫(yī)療救治本身即存在諸多風(fēng)險要素，具有高度不確定性，在黃某某多次被醫(yī)院下病危通知、隨時存在死亡風(fēng)險、基本無治療痊愈希望的情形下，其家屬結(jié)合黃某某身體狀況、病例記載及醫(yī)生建議對風(fēng)險進(jìn)行合理評估，在不存在公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的違法犯罪行為且不存在主觀故意、重大過錯并愿意自擔(dān)后果的情形下，家屬作出的放棄治療決定于法不悖，亦符合情理。家屬對患者放棄治療情形在醫(yī)療實(shí)踐中亦屬常見，無需苛責(zé)。

第三，關(guān)于家屬放棄治療是否屬于經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)生對黃某某采取何種治療方式并不取決于其單方?jīng)Q定，對于搶救過程均有家屬參與并需經(jīng)其同意，故患者的醫(yī)治效果本身即是醫(yī)療水平和設(shè)備、醫(yī)生判斷、家屬建議共同作用的結(jié)果。

本案中，在排除故意殺人、故意傷害等違法及違背倫理道德的情形下，原審法院關(guān)于家屬放棄治療亦可構(gòu)成經(jīng)搶救無效死亡并應(yīng)予以認(rèn)定工傷的觀點(diǎn)，既符合《工傷保險條例》維護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的，亦可減少因勞動者死亡無法認(rèn)定工傷，繼而無法獲取工傷保險導(dǎo)致的一系列社會矛盾。故本院對原審法院裁判觀點(diǎn)予以認(rèn)可，對公司意見不予采納。

應(yīng)當(dāng)指出，對于公司在其員工突發(fā)疾病后積極送醫(yī)、墊付醫(yī)藥費(fèi)并建議繼續(xù)治療的行為應(yīng)予肯定，但積極為員工繳納工傷保險既是保障員工權(quán)益的重要手段，亦可有效分散用工風(fēng)險，減少糾紛，用人單位應(yīng)當(dāng)履行繳納社會保險義務(wù)并積極承擔(dān)社會責(zé)任。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。