彭先生系某縣一名普通的機(jī)關(guān)干部。今年年初，新冠肺炎疫情突如其來,彭先生一邊投身防疫工作，一邊開展日常工作。有時候白天防疫，晚上回單位加班。

2月19日,因一份材料須在次日下午下班前完成，晚上，彭先生在家中加班起草。次日零時許，見彭先生還在電腦前趕寫材料，妻子催促他早點(diǎn)休息，他堅持完成工作。

彭先生起身衛(wèi)生間時，突然暈倒在地。隨后，家屬緊急將彭先生送往某縣人民醫(yī)院搶救，顱腦、胸部CT顯示：腦干出血、肺部感染。做完檢查后，彭先生又被緊急轉(zhuǎn)入所在地市中心人民醫(yī)院搶救。

2月21日，經(jīng)專家會診，患者腦干出血，無自主呼吸，各種反射消失，根據(jù)病情推斷，臨床考慮腦死亡，無治療價值。醫(yī)院出具的疾病證明書，確診腦死亡時間為21日15時。

彭先生從突發(fā)疾病至確認(rèn)腦死亡時間為39小時。

由于家屬不愿意放棄治療，患者繼續(xù)依靠呼吸機(jī)輔助呼吸和藥物進(jìn)行治療。但彭先生的病情不斷惡化，無好轉(zhuǎn)跡象。

3月6日，家屬經(jīng)過考慮，辦理了出院，并簽署拒絕繼續(xù)住院同意書。出院診斷為：腦干出血、腦死亡、肺部感染、高血壓病。3月7日，彭先生在家中停止了呼吸。

3月20日，彭先生所在單位向縣人社局提出申請，要求認(rèn)定彭先生突發(fā)疾病死亡屬工傷。縣人社局3月27日予以受理，后派工作人員依法開展相關(guān)調(diào)查核實(shí)工作。

縣人社局了解到，彭先生從發(fā)病至死亡時間間隔15天，其間，醫(yī)院未宣布彭先生臨床死亡，只認(rèn)為其在醫(yī)院出現(xiàn)腦死亡。因此，人社局認(rèn)為，目前我國除醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具臨床死亡證明外，尚無立法確定其他死亡標(biāo)準(zhǔn)的情況，即使醫(yī)院認(rèn)定彭先生出現(xiàn)腦死亡，也不能認(rèn)定其實(shí)質(zhì)上死亡，其突發(fā)疾病至搶救無效死亡已超過48小時，不符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，決定不予認(rèn)定或視同工傷(亡)。

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條相關(guān)規(guī)定，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

彭先生家屬對縣人社局作出的"不予認(rèn)定或視同工傷(亡)"的決定不服，4月16日，向縣人民法院提起行政訴訟。彭先生家屬在起訴書中稱：鑒于腦死亡對生命終結(jié)具有不可逆轉(zhuǎn)性，持續(xù)救治只能延緩心肺死亡時間，在死亡標(biāo)準(zhǔn)沒有明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對勞動者有利的解釋，故腦死亡應(yīng)當(dāng)屬于"48小時之內(nèi)搶救無效死亡的"情形。被告作出的不予認(rèn)定工傷決定書完全錯誤，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

法院立案后，依法組成合議庭，并于5月20日開庭審理了此案。

法院庭審中，48小時之內(nèi)的腦死亡能否作為認(rèn)定工傷或視為工傷的依據(jù)成為爭議焦點(diǎn)。

原告為支持自己的訴求，在提交的證據(jù)中，還附了兩份類似案件的判決書：一份是縣人民法院此前作出的一份判決書，該判決書顯示：死者彭先生在48小時之內(nèi)腦死亡，被告不予認(rèn)定為視同工傷，訴至法院后，法院以被告行政確認(rèn)明顯不當(dāng)，撤銷了被告不予認(rèn)定的決定，并且該判決系經(jīng)縣人民法院審判委員會討論決定的。另一份市中級人民法院的一個判例，也認(rèn)可了48小時之內(nèi)腦死亡屬于視同工傷的情形。

被告縣人社局辯稱：彭先生腦死亡雖然發(fā)生在突發(fā)疾病后的48小時之內(nèi)但腦死亡并非臨床醫(yī)學(xué)死亡。截至目前，在無明確規(guī)定腦死亡可以作為死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，只能以醫(yī)院宣布臨床醫(yī)學(xué)死亡為死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),因此彭先生因病死亡不屬于"突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡"的情形;答辯人依照《工傷保險條例》之規(guī)定，以及參照人社部《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)吉林市工傷認(rèn)定的函》之精神,經(jīng)依法開展相關(guān)調(diào)查核實(shí)工作后作出《不予認(rèn)定工傷決定書),事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。

在腦死亡能否作為死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一問題上，各地的判決不一。

省高院5月27日作出的一份判決書顯示:

彭先生2016年8月7日5時30分左右突發(fā)疾病送醫(yī)院搶救，診斷為腦出血腦疝、高血壓病。8月8日，市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療證明證實(shí)彭先生已經(jīng)腦死亡，靠呼吸機(jī)維持生命，后彭先生于8月18日死亡。省高院再審此案時認(rèn)為，原國家計委、公安部、民政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人口死亡醫(yī)學(xué)證明和信息登記管理工作的通知》規(guī)定，人口醫(yī)學(xué)死亡證明是醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的、說明居民死亡及其原因的醫(yī)學(xué)證明，因目前我國尚沒有以腦死亡作為認(rèn)定居民死亡標(biāo)準(zhǔn)的立法,故醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)是根據(jù)患者的腦死亡時間還是根據(jù)患者心肺功能停止時間或綜合評判確認(rèn)患者的死亡時間，應(yīng)由醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定要求和認(rèn)定程序確定。

據(jù)此，人力資源和社會保障部門依據(jù)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》確認(rèn)職工死亡時間并無不當(dāng)。

撤銷不予認(rèn)定工傷決定書

5月27日，縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于法律意義上的死亡概念，我國并未出臺相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。腦死亡和心肺死亡哪個屬于死亡標(biāo)準(zhǔn)，在醫(yī)學(xué)上也一直存有爭議,未形成統(tǒng)一意見。在國際上有些國家已立法確定腦死亡屬于法律意義上的死亡。法律確定腦死亡有利于維護(hù)患者的尊嚴(yán)，節(jié)約國家醫(yī)療資源,及時進(jìn)行器官移植以挽救其他患者的生命。

結(jié)合《工傷保險條例》第一條"保護(hù)勞動者權(quán)益分散工傷風(fēng)險"的立法本意來看，針對本案彭先生搶救時間的認(rèn)定，應(yīng)作出有利于勞動者的解釋，以保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。彭先生病發(fā)后39小時確診腦死亡,腦干損傷不可逆轉(zhuǎn)，專家認(rèn)為其存活的可能性為零，由于其家屬出于親情不愿意放棄治療,才致使搶救時間超過48小時。對于彭先生出現(xiàn)的這種特殊狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定屬于視同工傷的情形。被告不予認(rèn)定彭先生死亡視同工傷系認(rèn)定明顯不當(dāng),應(yīng)予撤銷。

據(jù)此，法院審判委員會依據(jù)行政訴訟法之相關(guān)規(guī)定,經(jīng)討論決定判決如下:撒銷被告縣人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》,并限被告縣人社局于本判決生效之日起15日內(nèi)對彭五死亡事件重新作出工傷行政確認(rèn)。

9月8日，相關(guān)人士了解到，縣人社局已經(jīng)重新作出了工傷認(rèn)定:彭先生屬于工傷(亡)。